ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-В10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» м а р т а 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу Чеботарева Евгения Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2009 года по делу по иску Чеботарева Дмитрия Демьяновича к Чеботареву Евгению Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Чеботарева Евгения Дмитриевича к Чеботареву Дмитрию Демьяновичу об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Чеботарев Д.Д. обратился в суд с иском к Чеботареву Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство и снятии с регистрационного учета, указав, что в 1981 году его жене Чеботаревой Н.В. на состав семьи из трех человек, с учетом него и сына - ответчика по делу была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д.114,кв.22, в которую они вселились и стали проживать. В 1991 году ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в п. Кромы Орловской области, где и проживает со своей семьей. После выезда больше в спорной квартире он никогда не проживал. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик с сыном Чеботаревым А.Е., 1995 года рождения, против регистрации которого в квартире истец не возражал.
Чеботарева Н.В. умерла 10 мая 2007 года.
Ответчик Чеботарев Е.Д. иск не признал и обратился к Чеботареву Д.Д.
со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что выехал в п. Кромы Орловской области в связи с переводом на 2 другое место работы, однако продолжал пользоваться спорной квартирой, от нее не отказывался, в квартире находятся его вещи, полностью оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами Чеботарев Д.Д. препятствовал ему в пользовании спорной квартирой. Просил определить порядок пользования квартирой по сложившемуся порядку, передав ему с сыном в пользование зал, Чеботареву Д.Д. - спальню.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2009 года иск Чеботарева Д.Д. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Чеботарева Е.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы Чеботарева Е.Д.
на основании представленных материалов возникли сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. 15 января 2010 года гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Чеботарева Е.Д. по материалам истребованного гражданского дела установлены предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, а поэтому надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой инстанции, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что Чеботаревой Н.В. на основании ордера от 17 ноября 1981 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:
г. Орел, ул. Грузовая, д. 114, кв.22 на состав семьи три человека: она, муж Чеботарев Д.Д. и сын Чеботарев Е.Д. (л.д.8). Они были вселены в квартиру установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней.
В связи с переводом на должность начальника Кромского узла связи Чеботарев Е.Д. в феврале 1991 года переехал в п. Кромы Орловской области.
10 мая 2006 года Чеботарева Н.В. умерла.
Нанимателем квартиры является Чеботарев Д.Д. и вместе с ним в квартире зарегистрированы его сын - Чеботарев Е.Д. и внук Чеботарев А.Е.
(л.д.6).
3 Разрешая дело и удовлетворяя требование Чеботарева Д.Д. о признании Чеботарева Е.Д. утратившим право пользования вышеназванной квартирой, суд исходил из того, что Чеботарев Е.Д. длительное время в спорной квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает со своей семьей - женой и детьми в собственном жилом доме в п. Кромы Орловской области.
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие его добровольный выезд из занимаемого жилого помещения и отказ от прав и обязанностей нанимателя.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указывает Чеботарев Е.Д. в надзорной жалобе, приведенные нормы закона не были приняты во внимание судом первой и кассационной инстанции.
По мнению заявителя, в данном деле юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Чеботарева Е.Д. из квартиры 22 дома 114 по улице Грузовая в г. Орле, в 4 которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Между тем, как указывает Чеботарев Е.Д. в надзорной жалобе, судом не выяснялось по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако, по мнению заявителя, именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.
Данные доводы заслуживают внимания.
Кроме того, в надзорной жалобе Чеботарев Е.Д. указывает, что удовлетворяя иск Чеботарева Д.Д., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации к отношениям сторон.
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Чеботарев Д.Д. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представил, более того, в судебном заседании пояснил, что ничего доказывать не будет (л.д. 113 оборот).
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, как указывается заявителем, судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие ему признать обоснованными исковые требования Чеботарева Д.Д., не приводится доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные Чеботаревым Е.Д., и не принял во внимания показания самого истца о препятствиях, чинимых Чеботаревым Д.Д. в проживании ответчика по указанному адресу, чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Эти и другие, приведенные в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, поскольку содержат указание о допущенных судами при разрешении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых 5 невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Чеботарева Е.Д., в связи с чем, данную надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Чеботарева Е.Д. с гражданским делом по иску Чеботарева Дмитрия Демьяновича к Чеботареву Евгению Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Чеботарева Евгения Дмитриевича к Чеботареву Дмитрию Демьяновичу об определении порядка пользования жилым помещением передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^уХ1/ЦСЛ^ -<^у В .П. Кнышев