ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-В10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Х2- м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Волковой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2009г. по делу по иску Волковой Натальи Анатольевны к Абдуллину Эдуарду Ильсияровичу об установлении отцовства и взыскании алиментов,
установила:
Волкова Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к Абдуллину Эдуарду Ильсияровичу об установлении отцовства и взыскании алиментов, указав, что с 1991г. поддерживала близкие отношения с ответчиком и 28 октября 1993г. у нее родился сын Руслан. Отношения с ответчиком продолжались еще три года, после чего они расстались, и с этого времени она одна воспитывала и содержала сына, ответчик материальной помощи не оказывал.
Решением Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2009г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2009г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Волковой Н.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
При рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч.1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Волковой Н.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ни до рождения ребенка, ни после ответчик и истица вместе не проживали, общего хозяйства не вели, ответчик участия в воспитании ребенка никогда не принимал. Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что ответчик является биологическим отцом сына истицы, суд указал, что оно оценивается им в совокупности с другими установленными судом фактами, с учетом того, что ответчик данного ребенка никогда не признавал как своего.
Однако, по мнению Волковой Н.А., решение по делу судом первой инстанции принято с явным нарушением процессуального права.
Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных семейных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996г. №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при 3 рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007г. №6), в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, указывает в надзорной жалобе Волкова Н.А., является выяснение наличия или отсутствия оснований, перечисленных в ч.2 ст. 48 КоБС РСФСР, необходимых для установления отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка истицы в судебном порядке.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.
Кроме доводов, приведенных судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требования об установлении отцовства (отсутствие совместного проживания и ведения общего хозяйства Волковой Н.А. и ответчиком до и после рождения ребенка), суд не проверил наличие или отсутствие иных оснований, указанных в ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, а именно, совместное воспитание либо содержание ребенка сторонами.
В частности, в нарушение положений ч.2 ст. 48 КоБС РСФСР суд оставил без внимания доводы истицы о том, что ответчик в течение трех лет с момента рождения ребенка занимался его воспитанием, приобретал необходимые вещи для содержания и развития ребенка.
Данные обстоятельства, по утверждению Волковой Н.А., могли подтвердить свидетели, о вызове которых она неоднократно заявляла соответствующие ходатайства суду (л.д.26, л.д.29, л.д.39), немотивированно им отклоненные. Как указывает истица в надзорной жалобе, все эти свидетели во время судебного рассмотрения иска находились в здании районного суда и ждали вызова, однако суд незаконно отказал в их допросе.
Таким образом, исходя из содержания норм ст.57 ГПК Российской Федерации, предусматривающей представление сторонами доказательств, на основе которых в силу положений ст. 5 5 ГПК Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Волкова Н.А.
полагает, что было существенно нарушено ее процессуальное право на 4 представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Отказывая Волковой Н.А. в иске, суд такие обстоятельства, как совместное воспитание и содержание ребенка сторонами применительно к настоящему делу, не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Кроме того, судом существенно нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие ему признать необоснованными исковые требования Волковой Н.А., не приводится доводов, по которым суд отверг ходатайства истицы по представлению соответствующих доказательств по делу и тем самым не обеспечил ее возможность реализовать предусмотренное законом право на представление доказательств по делу.
Существенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав Волковой Н.А.
и ее сына.
С учетом изложенного надзорную жалобу Волковой Н.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.381 и ст.384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Волковой Натальи Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С-У///)1 'У Л.М.Пчелинцева