8-0-10-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-0-10-6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова А.В., при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Нели­ дова А.В., Богданова Е.Л., Телиной А.Н., адвокатов Красиковой Н.В., Захарьина А.Ф., Храпункова Е.А., Мялкина В.А., Толянина А.Б., законных представителей Нелидовой СВ., Торчиной И.Ю. на приговор Ярославского областного суда от 15 декабря 2009 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Торчина Ольга Александровна, родившаяся 1 июля 1992 года в г. Ярослав­ ле, не судимая, по п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 4 года, по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 5 лет, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года, по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии, срок наказания ис­ числен с 15 мая 2008 года;

Нелидов Антон Валерьевич, родившийся 16 апреля 1992 года в г. Ярослав­ ле, судимый 1.03.2007 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 5 лет, 1 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на­ значено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии, срок наказания исчис­ лен с 15 октября 2008 года;

Телина Анжелика Николаевна, родившаяся 5 августа 1990 года в г. Яро­ славле, судимая 30.10.2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ли­ шения свободы условно с испытательным сроком один год, 8.05 2008 г. испыта­ тельный срок продлен на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 9 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 октября 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 15 мая 2008 года;

Шерстов Александр Сергеевич, родившийся 5 июля 1988 года в г. Ярослав­ ле, не судимый, по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 15 мая 2008 года;

Богданов Евгений Леонидович, родившийся 21 мая 1990 года в г. Ярослав­ ле, не судимый, по ч. 5 ст. 33, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 15 мая 2008 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Постановлено в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу по­ терпевшей Смирновой Т.В. с Телиной А.Н. 1 миллион рублей, с Торчиной О.А. 1 миллион рублей, с Богданова Е.Л. 500 тысяч рублей, с Шерстова А С . 490 тысяч рублей.

По этому делу осуждена также Хортова С.А., в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Акопян А.К., Баранова А.А., Каневского Г.В., Чигорина Н.Н., Яшина С.Ю., законного предста­ вителя Торчиной И.Ю., потерпевшей Смирновой ТВ. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Гавришиной УМ. об оставлении приговора без измене­ ния, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия 2

установила:

Торчина О.А. осуждена за истязание заведомо несовершеннолетней Смирно­ вой Е.Н. группой лиц; за совершение группой лиц насильственных действий сек­ суального характера в отношении нее; вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; за ее убийство группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Телина А.Н. - за вымогательство группой лиц по предварительному сговору, и убийство Смирновой Е.Н. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Шерстов А.С - за убийство Смирновой Е.Н. группой лиц по предваритель­ ному сговору, с особой жестокостью.

Богданов Е.Л. - за пособничество в убийстве Смирновой Е.Н. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Нелидов А.В. - за совершение группой лиц насильственных действий сексу­ ального характера в отношении заведомо несовершеннолетней Смирновой Е.Н.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах просят:

Осужденный Нелидов А.В., его законный представитель Нелидова С В . и ад­ вокат Красикова Н.В., не оспаривая правильность юридической оценки действий смягчить назначенное ему наказание с учетом несовершеннолетнего возраста, со­ вершения преступления под воздействием Торчиной и Хортовой, отсутствия об­ стоятельств, отягчающих наказание. Просят учесть также семейное положение и состояние здоровья его родителей.

Адвокат, кроме того, считает, что судом не дана оценка факту добровольной компенсации части морального вреда. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ это должно быть отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре не приведены мо­ тивы неприменения ст. 62 УК РФ.

Осужденный Богданов Е.Л. - полностью оправдать его. Считает, что показа­ ния свидетеля Сатирова следовало признать недопустимым доказательством, так как он лишь догадывался о том, что осужденные действовали по предварительно­ му сговору группой лиц. По делу не выяснен мотив преступления.

Адвокат Мялкин В.А. в защиту интересов осужденного Богданова Е.Л. - от­ менить приговор как вынесенный односторонне и субъективно и уголовное пре­ следование прекратить.

3 Считает, что умысел осужденного был направлен только на съемку происхо­ дящих событий на сотовый телефон, а не на причинение вреда и смерти потер­ певшей. Он никогда не давал согласия на участие в убийстве Смирновой, не хотел и не ожидал такого результата. Произошел эксцесс исполнителей. Богданов давал указания не на истязание и убийство Смирновой, а на то, чтобы получилась «кра­ сивая» съемка.

Осужденная Телина А.Н. - отменить приговор и направить дело на новое су­ дебное разбирательство. Полагает, что в совершении преступления участвовали и другие лица, которых называли Нелидов А.В., Хортова С.А., Торчина О.А., Шер­ стов А.С, свидетель Гаврилова, но эти лица необоснованно признаны свидетеля­ ми по данному делу, хотя достигшие совершеннолетия Денисов и Сатиров могли воспрепятствовать совершению данных преступлений. Суд необоснованно отка­ зал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Адвокаты Захарьин А.Ф. и Храпунков Е.А. в защиту интересов осужденного Шерстова А.С - изменить приговор, переквалифицировать его действия с п.п. «д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.115 и ст. 316 УК РФ и назначить новое наказание.

Считают, что намерения убивать Смирнову или участвовать в ее убийстве у него не было. Причиной нанесения ей этих ударов желание напугать, чтобы она не обратилась в милицию. Его роль в преступлении не была активной. От начала со­ вершения преступления до момента причинения смерти другими лицами потер­ певшей было причинено большое количество телесных повреждений. От описан­ ных в приговоре двух ударов, нанесенных Шерстовым задолго до фактического убийства, при жизни потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Поэтому его действия в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, а по фак­ ту сокрытия трупа - по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении наказания не были учтены частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Адвокат Толянин А.Б. в защиту интересов осужденной Торчиной О.А. - при­ говор в части назначенного наказания изменить в сторону смягчения, а в части гражданского иска отменить с направлением дела на новое рассмотрение в поряд­ ке гражданского судопроизводства.

Полагает, что суд с надлежащей полнотой не учел явку Торчиной с повинной, в которой она сообщила как о событиях 10 мая 2008 года, когда произошло убий­ ство, так и о событиях в апреле 2008 года, когда были совершены иные преступ­ ления в отношении потерпевшей. При назначении наказания суд не учел требова­ ний ч.1 ст. 62 УК РФ по всем четырем составам преступлений и при назначении его по совокупности преступлений. Не учтен также ее возраст.

При рассмотрении гражданского иска суд сослался только на ст. 1074 ГК РФ, но не учел требований ст.ст. 1080, 151, 1064 ГК РФ.

4 Причинитель вреда - Торчина О.А. немотивированно освобождена от ответ­ ственности по иску вплоть до достижения ею 18 лет, а ее обязанность по иску без какой-либо мотивировки в полном объеме сразу возложена на родителей. Вопрос о возможности возмещении вреда самой Торчиной О.А. вообще не обсуждался.

Вопрос о том, что вред мог быть причинен не по вине родителей Торчиной О.А., судом также не обсуждался. Торчин А.В. не был указан в исковом заявлении в ка­ честве ответчика, поэтому взыскание с него исковых сумм незаконно.

Родители несовершеннолетних осужденных совместными действиями мо­ ральный вред потерпевшей не причиняли и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не могут нести солидарную ответственность, они отвечают в долевом порядке.

Законный представитель осужденной Торчиной О.А. - Торчина И.Ю. - смяг­ чить назначенное наказание с учетом ее возраста, состояния здоровья, положи­ тельных характеристик и уменьшить сумму иска.

Государственный обвинитель Рачинская Т.В. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассаци­ онных жалоб.

Признавая доказанной вину всех осужденных в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на их показания в суде и в ходе предварительного следствия, на показания потерпевшей Смирновой ТВ., свидетелей Смирнова Л.Н., Смирнова А.Н., Жаркова Е.А., Некрасовой Е С , Сакаевой И.Н., Зориной Н.С, Гавриловой А.В., Хрусталевой А.О., Сатирова А.Н., Хрусталева О.В., Тимофеевой К.Ю., Гомановой Я.А., Денисовой И.Г., Табуновой А.Ф., Соловьевой Н.Р., видеозаписи, скопированные с жесткого диска компьютера Хрусталева О.В., протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в Тверицком сосновом бору, в месте, указанном Торчиной О.А., был обнаружен труп Смирновой Е.Н., смерть которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила от механиче­ ской асфиксии.

Фактические обстоятельства убийства Смирновой Е.Н. судом установлены правильно. Мотивом совершения указанного преступного деяния, как правильно признал суд, послужила личная неприязнь.

В жалобах Нелидова и в отношении Торчиной не оспаривается обоснован­ ность их осуждения.

С доводами жалоб об отмене приговора в отношении Богданова Е.Л. и Тели­ ной А.Н. в связи с необоснованностью их осуждения и о переквалификации дей­ ствий Шерстова А.С. с п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.115 и ст. 316 УК РФ, согласиться нельзя.

5 В судебном заседании в связи с отказом подсудимых Торчиной О.В., Телиной А.Н., Шерстова А.С, Богданова Е.Л. от дачи показаний государственным обвини­ телем оглашались их показания, а также протоколы проверок показаний на месте происшествия. Просматривались видеозаписи проверки показаний на месте с уча­ стием Телиной, Шерстова и Богданова (т. 13, л.д. 258об.-259, 262-269).

В явке с повинной 15 мая 2008 года Торчина указала, что 10 мая 2008 года до­ говорилась с Телиной об убийстве Смирновой, так как та не передала ей обещан­ ную сумму денег. Телина пообещала задушить Смирнову собственными руками.

Принять участие в совершении задуманного преступления Телина предложила своим знакомым Богданову и Шерстову. Богданов промолчал, а Шерстов выразил желание принять участие в убийстве Смирновой (т.1, л.д. 126-129).

На допросе в качестве подозреваемой 16 мая 2008 года Торчина показала, что 10 мая с Тимофеевой зашла за Смирновой, и они пошли в указанное Телиной ме­ сто. Туда подошли Телина, Богданов, Шерстов, Сатиров и Хрусталева. Тимофеева ушла домой, так как ей позвонила мать. По предложению Телиной пошли по про­ секе и остановились на поляне. Телина сказала, что хочет поиздеваться над Смир­ новой при помощи пивной бутылки. Телина предложила ей, Шерстову и Богдано­ ву принять участие в убийстве Смирновой. Шерстов согласился, а Богданов про­ молчал (т.1, л.д. 143-154).

При проверке показаний на месте 21 мая 2008 года Торчина уточнила, что за несколько дней до 10 мая Телина в присутствии Богданова и Шерстова говорила о необходимости убить Смирнову, с чем Шерстов согласился и высказал желание в этом участвовать.

При проверке показаний в качестве подозреваемого с применением видеоза­ писи 20 мая 2008 года Шерстов показал, что Телина и Торчина дня за три до собы­ тий 10 мая 2008 года предлагали ему нанести Смирновой удар палкой по голове.

Поэтому суд обоснованно признал, что предварительный сговор на убийство Смирновой состоялся между Торчиной, Шерстовым и Телиной до его совершения.

Это обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей Хрусталевой и Са­ тарова, присутствовавших на месте преступления.

Роль Телиной в преступлении судом выяснена. Она не менее 11 раз руками ударила Смирнову по голове, несколько раз толкнула в грудь, схватив за волосы, повалила на землю, глумилась над ней, с другими осужденными заставила потер­ певшую копать себе могилу. Она же вместе с Торчиной поочередно сдавливала шею Смирновой. Это привело к механической асфиксии, послужившей непосред­ ственной причиной ее смерти на месте совершения преступления.

6 При таких данных суд обоснованно указал в приговоре, что наряду с Торчи­ ной и Телиной Шерстов являлся соисполнителем преступления. Действуя с еди­ ным с другими соучастниками преступления умыслом, он активно участвовал в применении в отношении Смирновой насильственных действий, нанеся ей два сильных удара ногой и массивной палкой по голове.

Поэтому доводы жалобы о том, что Шерстов не имел намерения убивать по­ терпевшую, не вступал в предварительный сговор с Телиной и Торчиной на его совершение и не причастен к нему, является несостоятельными.

Богданов также обоснованно признан пособником в убийстве Смирновой, со­ вершенном по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью. Из материалов дела видно, что он, зная заранее о намерении Торчиной, Телиной и Шерстова убить потерпевшую, своими указаниями и советами активно руководил действиями лиц, виновных в ее смерти.

По его предложению Смирнову перевели на другую поляну, плотно окружен­ ную кустами и деревьями, чтобы скрытно продолжить убийство. При переходе он гарантировал всем остальным участникам преступления, что не позволит ей убе­ жать. Он с другими лицами заставлял Смирнову руками и палкой копать себе мо­ гилу, отмерял границы ямы, неоднократно заставлял ее ложиться в выкопанную яму, спрашивал, удобно ли ей там находиться. Он же снимал происходившие со­ бытия на видео.

Поэтому суд обоснованно признал несостоятельным утверждение Богданова о том, что он только присутствовал при убийстве Смирновой.

Заявление Богданова о том, что он до последнего момента сомневался в том, что Смирнова будет убита, судом проверено и мотивированно признано несостоя­ тельным. Оно опровергается его словами при производстве видеосъемки в начале событий, из которых следует, что убийство Смирновой надо закончить примерно за четыре часа, потому что заряда аккумулятора сотового телефона на большее время может не хватить.

После убийства Смирновой Торчина, Телина, Шерстов и Богданов вместе за­ копали труп в приготовленной яме, ногами утрамбовали землю, для сокрытия следов преступления на месте захоронения разожгли костер и ушли.

При таких обстоятельствах указанные действия Торчиной, Телиной и Шер­ стова суд правильно квалифицировал по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Богданова Е.Н. - по ч.5 ст. 33, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Роль других лиц, названных в жалобе осужденной Телиной А.Н. в качестве возможных исполнителей преступления, органами следствия и судом выяснена, они обоснованно признаны свидетелями по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рас­ смотрении его судом не установлено. Каких-либо оснований считать, что судом 7 использованы недопустимые доказательства, не имеется. Доводы жалобы Богда­ нова в данной части не основаны на материалах дела.

Доводы Телиной о необходимости проведения повторной психолого - психи­ атрической экспертизы несостоятельны. Ее психическое состояние выяснено. По­ сле исследования в судебном заседании заключения комплексной судебной психо­ лого - психиатрической экспертизы № 1/555 от 21 октября 2008 года (т.7, л.д. 108120) Телина и ее защитник ходатайств о проведении повторной психолого - психи­ атрической экспертизы не заявляли (т. 13, л.д. 245 об.).

При назначении наказания Нелидову, Торчиной и другим осужденным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ учтены все обстоя­ тельства, влияющие на размер наказания. Суд учел характер и степень обществен­ ной опасности содеянного, данные о личности каждого, в том числе возраст, об­ стоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенно­ го наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований считать назначенное им наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Также не усматривается оснований для применения положе­ ний ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с частичной компенсацией Нелидовым морального вреда представителю потерпевшей.

Суд исследовал протокол явки с повинной Торчиной и установил, что она добровольно не сообщила о совершении 1 апреля 2008 года в группе с Нелидовым насильственных действий сексуального характера и о вымогательстве, совершен­ ном в период с 5 апреля до 8 мая 2008 года группой лиц по предварительному сго­ вору с Телиной с применением насилия в отношении заведомо несовершеннолет­ ней Смирновой. Поэтому суд правомерно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Торчиной наказания по составам преступлений, предусмот­ ренных п.п. «б,д» ч. 2 ст. 132 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Толянина об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, как и доводы законного представителя осужденной Торчиной О.А. об уменьшении его размера, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении Смирной ТВ. в качестве гражданского от­ ветчика указан и Торчин Александр Валерьевич (т.З, л.д.78), который в судебном заседании 6 ноября 2008 года не возражал против заявленных ею исковых требо­ ваний (т. 13, л.д. 273). Торчина И.Ю. и Торчина О.А. также не возражали против взыскания в пользу Смирновой 1000000 рублей (т. 13 л.д. 273).

Материальное положение ответчиков по иску судом выяснено.

При разрешении гражданского иска суд правомерно руководствовался поло­ жениями ст. 1074 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный несовершен­ нолетними в возрасте от 14 до 18 лет. То обстоятельство, что при разрешении гра­ жданского иска суд не определил принцип ответственности родителей Торчиной О.А., не может служить основанием для отмены приговора в части разрешения судом иска, поскольку это обстоятельство не существенно. Кроме того, с 1 июля 8 2010 года в соответствии с решением суда взыскание 1000000 рублей в пользу по­ терпевшей Смирновой Т.В. надлежит производить с осужденной Торчиной О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 15 декабря 2009 года в отношении Торчиной Ольги Александровны, Нелидова Антона Валерьевича, Телиной Анже­ лики Николаевны, Шерстова Александра Сергеевича, Богданова Евгения Леони­ довича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Нелидова А.В., Богданова ЕЛ., Телиной А.Н., адвокатов Красиковой Н.В., Захарьина А.Ф., Храпункова Е.А., Мялкина В.А., Толянина А.Б., законных представителей Нели­ довой СВ., Торчиной И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судьи Копия верна: судья 9