ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Д10-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/Р» м а р т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Костиной О.Н. о пересмотре приговора Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2008 года и кас сационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2008 года,
установил:
По приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2008 года, Павлова Ольга Борисовна, 3 июня 1965 года рождения, уроженка д.Комяк Можгинского района Удмуртской АССР, не судимая, осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправи тельной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2008 года приговор ос тавлен без изменения.
По приговору суда Павлова признана виновной и осуждена за умышлен ное причинение смерти Павлову С.А.
Преступление совершено 10 марта 2008 года в д. Пыша, Можгинского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Костина О.Н. оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении Павловой судебных решений и просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, 2 что выводы суда о виновности Павловой в убийстве своего мужа, не соответст вуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, при этом приведенные в приговоре доказа тельства не подтверждают виновность осужденной в совершении преступле ния, не исследована версия о возможном совершении преступления другими лицами, приговор постановлен незаконным составом суда.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Виновность Павловой в совершении преступления, предусмотренного ст.
105 ч.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, осужденная Павлова в своих по казаниях, данных в ходе предварительного следствия, не отрицала факт причи нения ножевого ранения своему мужу Павлову С.А. При этом из показаний осужденной Павловой усматривается, что после совместного распития спирт ных напитков она и потерпевший Павлов вернулись домой, где, последний стал обвинять ее в супружеской неверности, отчего между ними произошла ссора, в ходе которой, как показала Павлова, она не выдержала обиды и имевшимся у нее ножом ударила потерпевшего.
В своих последующих показаниях в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденная отказалась от ранее данных ею пока заний и в судебном заседании стала утверждать, что преступления она не со вершала, а в связи с тем, что дверь в квартиру была открытой, убийство Павло ва могли совершить иные лица.
Исследовав показания осужденной Павловой, данные ею как в ходе пред варительного следствия, так и в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора первоначальные показания Павловой в ходе следствия, поскольку они согласу ются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, осужденная Павлова свои показания о со вершенном ею преступлении подтвердила при проверке показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах, при которых она нанесла удар ножом Павлову.
Свидетели Новикова, Бобров и Пушкарев подтвердили, что присутство вали в качестве понятых и статиста при проверке показаний осужденной. При этом как показали свидетели, Павлова подробно рассказывала о причинах воз никшего конфликта, а также о том, каким образом ею был нанесен удар ножом потерпевшему.
3 О том, что Павлова не отрицала факт причинения ножевого ранения сво ему мужу, дали показания свидетели Гущина и Алексеева.
Согласно актам судебно-криминалистических экспертиз, на одежде Пав ловой обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Павлова С.А., а колото-резанная рана на трупе Павлова могла образоваться от действий клин ка ножа, на который сама указала осужденная и который был изъят.
Таким образом, приведенные и исследованные в судебном заседании до казательства опровергают доводы жалобы о том, что показания осужденной Павловой, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Помимо этого, в судебном заседании исследовалась и была надлежащим образом оценена версия о возможном совершении преступления в отношении Павлова другими лицами. При этом суд опроверг показания осужденной о том, что она, уходя не закрыла дверь в квартиру, в связи с чем туда могли проник нуть лица, совершившие убийство ее мужа.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу дока зательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевшего Павлова совершила Павлова ОБ.
Действия осужденной квалифицированы правильно.
Наказание Павловой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле ния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необходимости отмены при говора в связи с наличием родственных отношений между адвокатом, защи щавшим интересы осужденной в ходе следствия, и секретарем судебного засе дания.
Из материалов дела не усматривается, что существуют какие-либо осно вания для отвода секретаря судебного заседания. При этом из протокола судеб ного заседания видно, что отводов секретарю судебного заседания заявлено не было, при том, что такое право имелось как у защитника, так и у обвиняемого.
Также необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом ст. 293 УПК РФ. Как видно из материалов дела осужденной Павловой в соот ветствии с требованиями закона было предоставлено последнее слово. При этом из протокола судебного заседания следует, что каких-либо вопросов во 4 время произнесения осужденной последнего слова судом не задавалось и позже ходатайств о возобновлении судебного следствия Павловой не заявлялось.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвока та Костиной О.Н. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Костиной О.Н. о пересмотре приговора Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2008 года в отношении Павловой О.Б.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю. А. Свиридов