ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 205-В10-10 г. Москва.
5 марта 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы гражданского дела и надзорную жалобу Хлопкова Р.В. о пересмотре в порядке надзора решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 мая 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 июля 2009 г., связанного с отказом в постановке в единую автоматизированную систему учета военнослужащих и членов их семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 мая 2009 г. признан законным и обоснованным протокол заседания жилищной комиссии войсковой части 51233 от 13 марта 2009 г. № 26, утвержденный командиром воинской части, об отказе военнослужащему Черноморского флота РФ Хлопкову и членам его семьи в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному постоянному месту жительства в г. Калуге.
Свое решение жилищная комиссия и суд первой инстанции мотивировали тем, что Хлопков при расторжении брака не принял мер к разделу ранее выделенной ему на состав семьи 3 человека и впоследствии проданной однокомнатной приватизированной квартиры в г. Севастополе.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 июля 2009 г.
названное судебное решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же суда от 6 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы Хлопкова.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ Хлопков считает решение гарнизонного военного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела.
В обоснование этого Хлопков указывает в жалобе, что исключение его 1997 отделением морской инженерной службы ЧФ из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было произведено без решения жилищной комиссии части, однако суд не исследовал это обстоятельство. Суд также уклонился от оценки того, что оставленное прежней семье жилое помещение по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, дом 12, квартира 8 являлось муниципальной собственностью Украины и было приобретено им на собственные средства, поэтому Черноморский флот права распоряжаться этим жилым помещением не имел.
Кроме ~ого, по мнению заявителя, суд также не учел, что названная жилая площадь не соответствовала норме предоставления, поскольку его семья состояла из 4 человек, а не трех, как указано в протоколе заседания жилищной комиссии.
По утверждению Хлопкова, суд незаконно пришел к выводу о заключении им второго брака в 2006 году с гражданкой Украины, не имеющей права на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны РФ.
Заявитель также считает основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений рассмотрение дела без участия прокурора.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы Хлопкова, полагаю, что обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Вопреки доводам Хлопкова, в судебном заседании исследован протокол заседания жилищной комиссии войсковой части 51233 от 13 марта 2009 г. № 26 об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, при этом заявитель не ходатайствовал о признании его недопустимым доказательством в связи с фальсификацией.
Нахожу необоснованным и довод Хлопкова о том, что выделенная ему квартира 8 по ул. Генерала Хрюкина, дом 12 в г. Севастополе является собственностью Севастопольского муниципалитета, так как из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 51233 от 30 октября 1998 г. № 15 видно, что она была распределена Хлопкову после освобождения военнослужащим Черноморского флота РФ капитаном 2 ранга Шамаловым А.А., что Хлопков подтвердил в судебном заседании, поэтому утверждение о приобретении ее на собственные средства является несостоятельным.
Согласно материалам дела, квартира по указанному адресу была продана в 1999 году, то есть в период нахождения Хлопкова в первом браке. Данных о том, что он возражал против заключения договора куплипродажи или принял меры к выделению своей доли, не имеется, следовательно, он распорядился предоставленным ему Черноморским флотом РФ жилым помещением по собственному усмотрению, в связи с чем утратил право на повторное получение жилья от Министерства обороны РФ.
Нельзя согласиться с доводом Хлопкова о несоответствии жилья норме предоставления, поскольку сын его первой жены не был им усыновлен, то есть не имелось юридических оснований для его учета при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.
Вопреки доводу заявителя, гражданство Украины его второй жены подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о браке, к тому же это обстоятельство не влияет на исход дела, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для вторичного предоставления Хлопкову жилья от Министерства обороны РФ не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений и рассмотрение заявления Хлопкова судом первой инстанции без участия прокурора, поскольку часть 3 статьи 45 ГПК РФ не предусматривает обязательного участия прокурора в рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Хлопкова каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных решений, не содержится, поэтому не нахожу оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Хлопкову Роману Владимировичу в передаче его надзорной жалобы о пересмотре решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 мая 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 июля 2009 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \ ^а7 А.И. Соловьев