ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 201-В10-8 гор. Москва //Г) «УС/ »марта2010года Судья Верховного Суда Российской Федерации КПУПНОР и к „, ванное по надзорной жалобе военнослужащей%%ой ^ е С 2 % 3 ™ г ^ " " вой Аллы Раисовны ГШЖЛЯНСК-ПР тт^™ ™ «исковой части 25840 майора Соколо-
установил:
решеним Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2009 го да, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским де лам Московского окружного военного суда от 12 ноября 2009 года, Соколовой отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила признать незаконным и отменить утвержденное командиром войсковой части 25840 решение жилищной комиссии воин ской части от 9 июля 2009 года (протокол №3) в части отказа в признании ее нуждаю щейся в улучшении и жилищных условий и обязать указанных командира и жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о постановке ее на указанный учет согласно рапорту от 23 июня 2009 года.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 декабря 2009 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что отказывая в удовлетворении заяв ления, суд ошибочно отнес к намеренным действиям по ухудшению жилищных усло вий факт добровольного снятия ее с регистрационного учета в 2008 году. В действи тельности же указанные действия совершены ею в ноябре 2003 года, когда она добро вольно выехала из двухкомнатной квартиры, в которой проживала с мужем и сыном по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пушкинская, д.9-а, кв.2. Данное об стоятельство, по ее мнению, подтверждается решением Королевского городского суда от 18 февраля 2009 года, определениями судебной коллегии по гражданским делам Мо сковского областного суда от 14 апреля и 1 октября 2009 года, согласно которым она признана утратившей право пользования указанным помещением с 2003 года.
Далее Соколова, указывая, что с 2003 года по настоящее время прошло более пя ти лет, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как принятые с нару шением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее за явления.
2 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзор ной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения кото рых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что в марте 2003 года Министерством обороны Российской Федерации Соколова была обеспечена жилым помещением по установленным нормам по адресу: г. Юбилейный, ул. Пушкинская, д. 9-а, кв. 2, в составе семьи военнослужа щего Заворотнего. В том же году она выехала из указанной квартиры.
В 2006 году заявитель расторгла с Заворотним брак и добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры.
В ноябре 2008 года Соколова снялась с регистрационного учета из указанной квартиры, чем ухудшила свои жилищные условия, поскольку до указанного времени она обладала правом пользования этим жилым помещением.
Данное обстоятельство в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Рос сийской Федерации не позволяет признать ее нуждающейся в жилом помещении до истечения пятилетнего срока.
В связи с этим решение жилищной комиссии, утвержденное командиром войско вой части 25840, об отказе заявителю в признании ее нуждающейся в жилом помеще нии, является правильным и основано на действующем законодательстве.
Решение Королевского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на правильность принятого гарнизонным военным судом решения, по скольку расторжение договора социального найма по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 83 ЖК РФ, не является ухудшением жилищных условий в смысле ста тьи 53 ЖК РФ, которая предусматривает прямую зависимость между действиями граж данина по ухудшению жилищных условий и его намерением приобрести в результате этих действий право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлиять на законность поста новлений, принятых военными судами. К тому же на них даны мотивированные ответы в постановлениях судов кассационной и надзорной инстанций, которые являются пра вильными.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
Соколовой Алле Раисовне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в су дебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \^А '^^^^^\^«_^Ь^\_И.В. Крупное