ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-010-01 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ципича Э.С. на опре деление Белгородского областного суда от 3 декабря 2009 года, которым жало ба Ципича Эдуарда Сергеевича, родившегося 29 марта 1982 года в п. Веселое Веселовского района Запорожской области Украины и обвиняемого в совер шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины (умышленное убийство), на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче правоохранительным органам Украины для привлече ния к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление Ципича Э.С, под державшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Аверкиевой В А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 15 октября 2009 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Украина о выдаче Ципича Э.С. для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.
115 УК Украины за умышленное убийство Бактикова Р.С., совершенное 10 но ября 2006 года в г. Мелитополе Запорожской области Украины.
2 Этим же постановлением дано поручение Федеральной службе ис полнения наказаний Российской Федерации организовать его передачу пред ставителям запрашиваемой стороны.
Определением Белгородского областного суда от 3 декабря 2009 года жа лоба Ципича Э.С. на указанное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ципич Э.С. утверждает, что будучи переданным правоохранительным органам Украины, он может быть подвергнут пыткам, физическому насилию, моральному унижению и преследованию за преступле ние, которое не совершал. Обращает внимание на то, что прокуратура Респуб лики Украина не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих его вину. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении его жалобы.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе Ци пича Э.С. доводы государственный обвинитель просит определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив дово ды, содержащиеся в кассационной жалобе, находит определение суда закон ным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, суд при решении вопроса о вы даче Ципича Э.С. Украине обоснованно руководствовался:
ч. 1 ст. 462 УПК РФ, согласно которой Российская Федерация в соответ ствии с Международным договором или на основе принципа взаимности, мо жет выдать иностранному государству, иностранного гражданина на ходящегося на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства направив шего запрос о выдаче лица;
ст. 13 УК РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гра жданства, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации, могут быть выданы ино странному государству для привлечения к уголовной ответственности в соот ветствии с международными договорами Российской Федерации;
ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по граж данским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, в соответствии с которой Республика Украина и Российская Федерация обязались в соответст вии с условиями Конвенции по требованию договаривающихся сторон выда вать друг другу лиц, находящихся на их территории для привлечения к уголов ной ответственности. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запраши ваемой сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматри- 3 вается наказание в виде лишения свободы не менее одного года или более тяж кое наказание.
Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 15 октября 2009 года, действия Ципича Э.С. по российскому уголовному законодательству соответствуют ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), санкция кото рой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
Сроки давности привлечения Ципича Э.С. по законодательству Россий ской Федерации и Украины не истекли.
Согласно представленных сведений управлением Федеральной Мигра ционной службы по Белгородской области, Ципич Э.С. гражданином России не является и по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.
Согласно представленных сведений Консульского отдела посольства Ук раины в Российской Федерации Ципич Э.С. является гражданином Украины.
Содержащиеся в кассационной жалобе Ципича Э.С. доводы о том, что будучи переданным правоохранительным органам Украины, он может быть подвергнут пыткам, физическому насилию, моральному унижению и преследо ванию за преступление, которое не совершал, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными. При этом суд правильно сослался на ходатайство Генеральной Прокуратуры Республики Украина, в котором содержится гарантия в том, что Ципич Э.С. будет привле чен к уголовной ответственности лишь за то преступление, за которое будет выдан, а также о том, что он не будет выслан или выдан третьему государству без согласия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Украины.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что прокуратура Украина не предоставила достаточных доказательств, подтвер ждающих его вину, то они также являются необоснованными, поскольку в со ответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе проверки законности решения Гене ральной Прокуратуры РФ о выдаче лица правоохранительным органам другого государства суд не обсуждает вопросы виновности этого лица.
При таких данных судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
определение Белгородского областного суда от 3 декабря 2009 года в отноше нии Ципича Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, а его кассацион ную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи