ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Д 10-6 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 3 » марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н., судей - Пелевина Н.П., Шмаленюка СИ.
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года надзорную жалобу осуждённого Денисова С В . о пересмотре приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 июля 2003 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 28 апреля 2004 года, Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., адвоката Шинелеву Т.Н., поддержавшую доводы надзорной жалобы Денисова СВ., мнение прокурора Митюшова В.П. о необоснованности надзорной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2003 года 2 ДЕНИСОВ Сергей Владимирович, 20 августа 1959 года рождения, уроженец с. Стрельцы Мордовского района Тамбовской области, ранее судимый:
- 22.02.1989 г. по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;
- 31.01.1990 г. по ст.ст. 109 ч. 1, 102 п. «б» УК РСФСР, на основании ст.ст. 40, 41 УК РСФСР к 12 годам 2 месяцам лишения свободы;
11.08.1995 г. по ст.ст. 17, 109 ч. 1 УК РСФСР, на основании ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 25.09.2001 г.
условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней, осуждён по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 июля 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 апреля 2004 года приговор и кассационное определение изменены: постановлено считать Денисова С В . осуждённым по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Денисов С В . признан виновным в угрозе убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей, соединённом с угрозой убийством.
Согласно приговору обстоятельствах.
преступления совершены при следующих В конце июня - начале июля 2002 года Денисов СВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время ворвался в дом № I по ул. Пролетарской г. Краснотурьинска, где разбудил находившуюся там Николайчук С.Н., а в ответ на сделанное ею замечание Денисов СВ. нанёс Николаичу к СН. один удар металлическим предметом, похожим на пистолет, по голове, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, в связи с чем у 3 потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.
2 августа 2002 года около 1 часа ночи Денисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в дом по адресу ул. Февральская, д. 29 п. М.Рудник г. Краснотурьинска, где с целью изнасилования и для подавления сопротивления потерпевшей нанёс Николайчук О.В. несколько ударов деревянным топорищем по голове и телу, затем схватил её за волосы и насильно затащил в автомашину, после чего отвёз в гаражный бокс № 449, расположенный в гаражно-строительном кооперативе по ул. Паровая-Жукова в г. Краснотурьинске. В данном боксе Денисов СВ., вновь подавляя сопротивление потерпевшей Николайчук О.В. и угрожая убийством, нанёс последней несколько ударов металлическим прутом по телу, после чего изнасиловал её. В результате преступных действий Денисова С В . потерпевшей Николайчук О.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтёков лица, относящихся к лёгкому вреду здоровью, а также кровоподтёк грудной клетки, не повлекший вреда здоровью.
В надзорной жалобе осуждённый Денисов С В . просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на непричастность к совершению преступлений, отсутствие доказательств его вины, оговор со стороны потерпевших, нарушение норм уголовно-процессуального закона. Одновременно просит исключить из осуждения квалифицирующий признак изнасилования «соединённое с угрозой убийством» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Николайчук СН. о совершении в отношении неё преступления, постановление о возбуждении уголовного дела; Николайчук СН.
не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы надзорной жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
Выводы суда о доказанности вины Денисова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как показала в суде потерпевшая Николайчук С.Н., ночью она проснулась от ругани Денисова СВ., который в ответ на сделанное ему замечание, ударил её по голове предметом, похожим на пистолет, угрожал 4 застрелить, вёл себя агрессивно. Угрозу убийством она воспринимала реально, боялась её осуществления.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении Николайчук СН.
действительно не проводилась, однако это обстоятельство не опровергает её показаний, не доверять которым оснований нет и не было, тем более что они объективно подтверждены свидетелем Логиновой Н.Г.
Действия Денисова СВ. по ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осуждённого о якобы допущенных при возбуждении, расследовании и рассмотрении дела по данному составу преступления процессуальных нарушениях необоснованны, т.к. обвинение ему в совершении этого преступления было предъявлено в рамках расследования уже возбуждённого уголовного дела по другому преступлению; в материалах дела имеется заявление потерпевшей Николайчук СН. о привлечении Денисова СВ.
к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 45); при допросах Николайчук СН.
предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 41, 176).
Вина Денисова СВ. в изнасиловании Николайчук О.В. подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей Гилимханова, Николайчук В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы осуждённого о том, что преступления он не совершал, Николайчук О.В. не насиловал, убийством ей не угрожал, телесных повреждений не причинял, что потерпевшая оговорила его, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.
По делу установлено, что будучи пьяным, Денисов С В . ночью ворвался в квартиру Николайчук О.В., с целью изнасилования насильно захватил её, избил, нанося удары топорищем по телу и голове, за волосы вытащил на улицу, на машине перевёз в гараж, где, продолжая свои действия, с той же целью избил её металлическим ломиком, после чего изнасиловал.
Несмотря на то, что словесно Денисов С В . убийством Николайчук О.В.
на угрожал, сам факт и способ причинения им потерпевшей телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков на лице и теле, применение при этом топора и ломика, обстановка, в которой все это происходило, давали основания Николайчук О.В. воспринимать действия Денисова С В . как угрожающие её жизни и здоровью, расценивать их как реальную угрозу убийством и опасаться осуществления этой угрозы, о чём она и говорила при её допросе (т. 1, л.д. 90).
5 При указанных обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что изнасилование Николайчук О.В. Денисовым С В . было соединено с угрозой убийством. Квалификация данного преступления по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ является правильной.
Наказан осуждённый справедливо.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений по мотивам надзорной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 июля 2003 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 28 апреля 2004 года оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённого Денисова - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Пелевин Н.П., Шмалелюк СИ.
Верно: судья иа 5.03 (\/%(ХАЛ Лутов В.Н.