ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д10-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «03» марта 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Речкиной ТА. в интересах осужденной Мамай Ю.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 апреля 2009 года Мамай Юлия Юрьевна, 7 августа судимая, 1985 года рождения, ранее не осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 160 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
Мамаева Ю.Ю. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
2 Преступления ею совершены в период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года в г.Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Речкина Т.А., оспаривая правильность квалификации действий Мамай Ю.Ю., указывает, что действиях осужденной имеется совокупность преступлений, поскольку осужденной были совершены 8 самостоятельных преступлений и за каждое Мамай должна была быть отдельно привлечена к ответственности, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал все действия осужденной по чА ст. 159 УК РФ; в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.З ст. 160 УК РФ, так как данные действия Мамай полностью охватывались составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификацией по ст. 160 УК РФ не требовалось; наказание Мамай назначено чрезмерно суровое. Также указывает, что при рассмотрении жалобы дела в суде кассационной инстанции было нарушено право осужденной а защиту, в частности, при наличии телеграммы об отложении слушания дела в связи с командировкой адвоката, дело было рассмотрено в суде второй инстанции как в отсутствие адвоката, так и самой осужденной.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Речкиной Т.А. в интересах Мамай Ю.Ю. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.4 ст.376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, на приговор адвокатом Куматренко Р.В. в интересах осужденной Мамай Ю.Ю. была подана кассационная жалоба. Также по делу было принесено кассационное представление прокурора и возражения потерпевшей Корничевой С В . на кассационное представление прокурора.
3 Уголовное дело по обвинению Мамай Ю.Ю. было назначено к слушанию в Краснодарском краевом суде на 27 мая 2009 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что матерью осужденной Мамай Ю.Ю. - Ивановой О.И. 22 мая 2009 года в Краснодарский краевой суд была направлена телеграмма с просьбой отложить кассационное рассмотрение уголовного дела в связи с нахождением в командировке адвоката Куматренко Р.В.
Данная телеграмма поступила в Краснодарский краевой суд 25 мая 2009 года.
Как указывает адвокат Речкина Т.А. в своей надзорной жалобе, аналогичное ходатайство об отложении дела слушанием было подано осужденной Мамай Ю.Ю. через администрацию следственного изолятора г.Новороссийска, где она содержалась на тот момент.
Однако судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда данную просьбу не рассмотрела и решения об отложении судебного разбирательства принято не было, и дело было рассмотрено в отсутствие адвоката Куматренко Р.В.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы адвоката Речкиной Т.А.
о нарушении права осужденной Мамай Ю.Ю. на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Речкиной Т.А. в интересах осужденной Мамай Ю.Ю., также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Речкиной Т.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2009 года в отношении Мамай Юлии Юрьевны, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 160 ч.З УК РФ.
4 Передать надзорную жалобу адвоката Речкиной Т.А. в интересах осужденной Мамай Ю.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Ботин