ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Царёва Сергея Борисовича об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации по частной жалобе Царёва С Б . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Царёв СБ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации до настоящего времени не определило уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование деятельности кредитных кооперативов и их союзов, не приняло соответствующие подзаконные акты.
В этой связи просил суд признать указанное бездействие незаконным и 2 обязать Правительство Российской Федерации устранить допущенное в результате этого нарушение его прав.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и решить вопрос о принятии заявления к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к обязанию органа государственной власти Российской Федерации принять нормативные правовые акты, в которых будут определены уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование деятельности кредитных кооперативов и их союзов, а также к обязанию Правительства Российской Федерации совершить действия по устранению нарушений его прав.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как правильно указал судья первой инстанции, разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
3 Довод в частной жалобе о том, что в определении судьи отсутствуют основания для отказа в принятии заявления и определение судьи не мотивировано, несостоятелен.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Царёва Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^л$ё^~п А?,**», У А.И.Федин Г.В.Манохина В.СКоваль