ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС 10-45 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 марта 2010 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.
судей Коваля В.С., Манохиной Г.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Хатуева А.А., Ганиева И.Х., Эсмурзиева М.М., Эстоева З.М., адвоката Ахильгова Б.А. на постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 19 ноября 2009 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ХАТУЕВА АРБИ АХОЕВИЧА, ГАНИЕВА ИЛЕЗА ХАМБУРОВИЧА, ЭСМУРЗИЕВА МУРАТА МАГОМЕДОВИЧА, ЭСТОЕВА ЗУРАБА МУРАТОВИЧА и других обвиняемых, оно передано на рассмотрение в Ставропольский краевой суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В С , объяснения обвиняемого Хатуева А.А. и адвоката Романова СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лущиковой ВС. об оставлении постановления без изменения, Кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У 2 Органами предварительного расследования Хатуеву А.А. и другим обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступлений против государственной власти, общественной безопасности и общественного порядка, против личности и собственности.
Уголовное дело поступило для рассмотрения в Верховный Республики Ингушетия.
суд Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года удовлетворены ходатайства председателя Верховного суда Республики Ингушетия и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно передано на рассмотрение в Ставропольский краевой суд.
В кассационных жалобах:
• обвиняемый Хатуев А.А. просит отменить постановление, считая его необоснованным и ссылаясь при этом на отсутствие у него родственных связей с судьями Верховного суда Республики Ингушетия;
• обвиняемый Ганиев И Х . также просит постановление отменить, считая, что судьи Верховного суда Республики Ингушетия необоснованно устранились от рассмотрения уголовного дела на территории Республики Ингушетия;
• обвиняемый Эсмурзиев М М . также просит постановление отменить, считая, что изменение территориальной подсудности уголовного дела затрудняет участие его защитника, делает невозможным приезд свидетелей и потерпевших для участия в судебном заседании Ставропольского краевого суда и может повлиять на их показания в суде.
Считает, что территориальная подсудность уголовного дела изменена после начала судебного разбирательства в Верховном суде Республики Ингушетия, что противоречит правилам ч. 2 ст. 35 УПК РФ;
• адвокат Ахильгов Б А. в защиту интересов обвиняемого Эсмурзиева М М . просит постановление отменить, считая, что судьи Верховного суда Республики Ингушетия необоснованно самоустранились от рассмотрения уголовного дела, в связи с чем решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела нарушает право его подзащитного на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, считает, что указанное решение влечет нарушение права на защиту Эсмурзиева ММ., так как создает препятствия в осуществлении защиты избранным адвокатом, проживающим и осуществляющим свою деятельность в другом субъекте Российской Федерации.
• обвиняемый Эстоев З.М. также просит отменить постановление, приводя те же доводы.
3 В возражениях на кассационные жалобы обвиняемых потерпевшие Кармазев П.Г., Кармазева Т.С., прокурор Лущикова В С просят постановление оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемых и возражений на них, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 35 УПК РФ:
1.
Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела мотивировано тем, что все судьи Верховного суда Республики Ингушетия заявили самоотвод.
Как следует из материалов уголовного дела, действительно, все судьи Верховного суда Республики Ингушетия заявили самоотвод, поскольку являются родственниками потерпевших по делу, либо в связи с тем, что 4 имеются иные основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Основания для самоотвода, указанные в имеющихся в материалах уголовного дела заявлениях судей, обоснованны и не вызывают сомнений.
Действующим уголовно-процессуальным законом (глава 9 УПК РФ) предусмотрены обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.
В частности, согласно ст. 61 УПК РФ:
1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалоб о незаконности принятого решения, в связи с тем, что территориальная подсудность уголовного дела была изменена после начала судебного разбирательства, что противоречит правилам ч. 2 ст. 35 УПК РФ.
Так как уголовное дело ни при каких обстоятельствах не может быть рассмотрено незаконным составом суда, то, если основания для изменения территориальной подсудности появились в результате обоснованных самоотводов, что привело к невозможности рассмотрения дела в данном 5 суде, подлежат применению правила ст. 35 УПК РФ, регулирующие порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката Ахильгова Б.А. о том, что было нарушено право Эсмурзиева М.М. на защиту, выразившееся в том, что ему, как защитнику обвиняемого, не были предоставлены копии всех постановлений судей Верховного суда Республики Ингушетия о самоотводах с целью их обжалования, поскольку такие заявления судей о самоотводе в соответствии с уголовно-процессуальным законом самостоятельному обжалованию не подлежат, а адвокат Ахильгов Б.А., кроме того, в судебном заседании, по результатам которого было вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не участвовал и защиту интересов обвиняемого не осуществлял.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 35 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст., ст. 61, 62 УПК РФ решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 19 ноября 2009 года в отношении ХАТУЕВА АРБИ АХОЕВИЧА, ГАНИЕВА ИЛЕЗА ХАМБУРОВИЧА, ЭСМУРЗИЕВА МУРАТА МАГОМЕДОВИЧА, ЭСТОЕВА ЗУРАБА МУРАТОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемых, адвоката Ахильгова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи < ^ % ^