1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-О09-22сп.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего судей Червоткина АС.
Русакова ВВ. и Чакар Р.С.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Гордейчука А.Е. на постановление судьи Магаданского областного суда от 20 ноября 2009 года, по которому в пользу адвоката Бабича А.В. выплачены за счет средств федерального бюджета судебные издержки в сумме 36 550(тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 94 копейки за осуществление защиты осуждённого Гордейчука А.Е.
Указанная сумма взыскана с Гордейчука А.Е. - осуждённого по приговору Магаданского областного суда от 6 ноября 2009 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Саночкиной Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Гордейчука А.Е. оставить без изменения, судебная коллегия о
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Гордейчук, выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что не имеет возможности выплатить указанную сумму, поскольку находится в изоляции от общества, адвокат ему был назначен судом, а поэтому оплата труда адвоката должна быть произведена за счёт средств государственного бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласного п.5ч.2ст.131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета предусмотрены частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ в случае отказа обвиняемого от адвоката и этот отказ не был удовлетворён судом и в случае реабилитации.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Гордейчук, к таким случаям не относятся. Гордейчук не заявлял в судебном заседании об отказе от адвоката Бабича А.В, в отношении Гордейчука постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Что касается невозможности Гордейчука выплатить указанную сумму, то данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления судьи и по существу является выражением несогласия его с приговором суда.
Поэтому постановление судьи о взыскании с Гордейчука процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бабича А.В. следует признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия 3 ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Магаданского областного суда от 20 ноября 2009 года о взыскании с Гордейчука Александра Евгеньевича 36 550 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят)рублей 94 копейки за осуществление его защиты адвокатом Бабичем А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гордейчука А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: