ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 10-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <<Гу» марта 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Военной коллегии Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Татаркова А.И. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июля 2008 года военнослужащий войсковой части 55661 майор медицинской службы ТАТАРКОВ Анатолий Иванович, родившийся 9 октября 1963 года в г. Ставрополе, проходящий военную службу по контракту с 26 июня 1986 года, несудимый, осужден по чЛ ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Судом полностью удовлетворен гражданский иск военного прокурора Майкопского гарнизона и с осужденного в пользу войсковой части 54987 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 580 рублей 65 копеек.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2008 года приговор в отношении Татаркова А.И. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Татаркову А.И. отказано. 13 марта 2009 года председатель СевероКавказского окружного военного суда согласился с указанным постановлением судьи.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 года Татаркову А.И. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июля 2008 года.
Согласно приговору, Татарков А.И. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Татарков А.И. просит определение суда кассационной инстанции отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, утверждая, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд второй инстанции не обеспечил участие защитника в уголовном судопроизводстве, и дело было рассмотрено без участия осужденного и защитника.
Изучив надзорную жалобу осужденного Татаркова А.И., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 года и проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Татаркова А.И. осуществлял адвокат Побегуц В.А.
После вынесения приговора осужденный Татарков А.И. в установленный законом срок обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой заявил ходатайство об участии в кассационном рассмотрении дела.
После этого, Майкопский гарнизонный военный суд направил участникам процесса, в том числе Татаркову А.И. и адвокату Побегуцу В.А., извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной 3 инстанции, которое было получено Татарковым А.И. 22 июля 2008 года, а Побегуцем В.А. - 25 июля 2008 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено 28 августа 2008 года как без участия осужденного, так и в отсутствие защитника Побегуца В.А., но с участием прокурора.
Вместе с тем, согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный Татарков А.И. не заявлял письменный отказ от адвоката. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины отказа явиться в судебное заседание адвоката Побегуца В.А., а также, не желает ли Татарков А.И. пригласить другого адвоката, а в случае невозможности - принять меры к назначению защитника, рассмотрел дело без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.
Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 252-0-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, выразил правовую позицию, согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовнопроцессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника обязательно. Таким образом, отсутствие отказа осужденного от защитника, заявленного в письменном виде, предполагает обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и не были учтены судьей Верховного Суда Российской Федерации при вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Татаркова А.И.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. от 16 июня 2008 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Татаркова А.И. на рассмотрение президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного^ Суда Российской Федерации (I \\\ В.В. Хомчик