ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-Г 10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 » м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В .Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и Анишиной В.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Квасова Константина Алексеевича на определение судьи Воронежского областного суда от 15 февра ля 2010 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., объяснения К.А.Квасова и его представителя Соловьевой Н.В., судеб ная коллегия
установила:
К.А.Квасов, являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы пятого созыва обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Избирательную комиссию Воронежской области вне сти в списки по одномандатному избирательному округу №7 студентов по мес ту пребывания на территории указанного округа, заявивших об исключении их из списков избирателей по месту жительства и внесении в списки избирателей по месту пребывания на выборах в Думу.
Данное заявление мотивировано тем, что по данному вопросу заявитель ранее обращался в Облизбирком за разъяснением, указывая на то, что студенты по месту пребывания в одномандатном избирательном округе №7 обладают ак тивным избирательным правом, но из полученного ответа следует, что студен там разрешено голосовать только по партийным спискам (по единому избира тельному округу). Данное обстоятельство (содержание ответа Облизбиркома) является ограничением избирательных прав таких лиц и не соответствует по ложению, предусмотренному п.4 ст.4 федерального закона от 12 июня 2002 г.
2 №67-ФЗ (в заявлении № закона указан - 123) «Об основных гарантиях избира тельных прав ...» и ч.б ст.4 Избирательного кодекса Воронежской области.
Отказ судьи в принятии заявления на основании ст.ст.134, 261 ГПК РФ мотивирован тем, что Облизбиркомом заявителю давались ответы по постав ленному им вопросу. Из поданного в суд заявления не усматривается, какое из бирательное право как самого К.А.Квасова (активное или пассивное) нарушено ответами избирательной комиссии, так и касающееся активного избирательного права граждан, зарегистрированных по месту пребывания на территории изби рательного округа №7. Заявителем не указано доказательств наличия у него полномочий на предъявление заявления в суд в защиту избирательных прав не определенного круга лиц, а ответы Облизбиркома не затрагивают его прав, сво бод и интересов.
В частной жалобе К.А.Квасов указывает на необоснованность определе ния об отказе в принятии заявления, ставит вопрос о его отмене и направлении материала по его заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по су ществу. В частности отмечает, что его обращение в суд определяется непра вильным формированием избирательных списков по указанному выше избира тельному округу и как следствие, исключение из числа избирателей наиболее независимой группы, влияющей и на его как независимого кандидата пассивное право - быть избранным в Думу. Ссылается на нарушение указанных при об ращении в суд норм избирательного законодательства, а также ст.39 ФЗ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ и ст.54 областного кодекса. Указывает также на то, что ст.248 ГПК РФ не предусматривает основанием для отказа в принятии заявле ния - «ненадлежащий заявитель», а именно последнее определяет вывод по за явлению, который сделан вне процесса судебного разбирательства.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 17 ст. 17 вышеуказанного закона от 12 июня 2002 г.
№67-ФЗ и применительно к обстоятельствам рассматриваемого материала, из биратели (в данном случае студенты), находящиеся в месте временного пребы вания, решением участковой комиссии могут быть включены в списки избира телей по личному письменному заявлению, поданному в участковую комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования. Из указанного выше следует, что решение вопроса о месте голосования федеральным законом определено за конкретным избирателем (студентом), а следовательно, К.А. Квасову не пре доставлено право на обращение в суд с целью реализации прав других лиц.
Изучение рассматриваемого материала указывает на обоснованность от меченного в определении об отсутствии нарушения прав заявителя. Доказа тельств, указывающих на позицию избирателей (студентов) как по вопросу места голосования, так и нарушения их избирательных прав, а также на нали чие поручения заявителю на обращение в суд от их имени не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Л определение судьи Воронежского областного суда оставить без измене ния, а частную жалобу К.А.Квасоча •+• без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров В.И.Анишина