ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 201-Д10-5 гор. Москва « 9 » марта 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., изучив мате риалы уголовного дела и надзорную жалобу защитника-адвоката Елисеева С.А. о пересмотре приговора Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2009 го да и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Москов ского окружного военного суда от 4 сентября 2009 года в отношении осужденного Сокольского Александра Викторовича,
установил:
по приговору гарнизонного военного суда, оставленному без изменения кас сационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного воен ного суда, военнослужащий военной прокуратуры Ивановского гарнизона майор юстиции Сокольский Александр Викторович, родившийся 17 января 1976 года в селе Старая Ситня Ступинского района Московской области, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ) к 1 году лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Этим же приговором присуждено к взысканию с Сокольского в пользу потер певшего Подрыванова: 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2 000 рублей в возмещение имущественного вреда; 5 555 рублей в возмещение вреда, свя занного с повреждением здоровья. В остальной части иска отказано.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 9 декабря 2009 года, с которым 12 января 2010 года согласился председатель этого суда, за щитнику осужденного отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Сокольский признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомоби лем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяж кого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору, примерно в 22 часа 4 февраля 2008 года Сокольский, на ходившийся в состоянии алкогольного опьянения, на управляемом им автомобиле «БМВ-520» в нарушение требований пунктов 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного дви жения Российской Федерации выехал на запрещающий сигнал светофора на пере- 2 кресток Ленинского проспекта и улицы Удальцова в городе Москве, где управляе мый им автомобиль столкнулся с пассажирским микроавтобусом «Мерседес», осу ществлявшим на разрешающий сигнал светофора поворот налево.
В результате столкновения транспортных средств пассажиру микроавтобуса Подрыванову причинены телесные повреждения: переломом чешуи левой височной кости, легкий ушиб головного мозга диффузорного характера, травматический раз рыв левой барабанной перепонки с кровотечением из левого слухового прохода, обусловивший развитие травматического отита, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
В надзорной жалобе адвокат Елисеев, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и односторонней оценке исследованных в суде доказательств, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, уго ловное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слуша ния в ином составе суда.
В обоснование просьбы защитник, анализируя показания допрошенных по де лу лиц, данные протоколов следственных действий, заключений экспертов, других доказательств, указывает на несостоятельность выводов суда о виновности Соколь ского в столкновении автомобилей. При этом причинение вреда здоровью Подрыванова связывает не с действиями осужденного, а с нарушением водителем микроав тобуса правил дорожного движения, предписывающих соблюдать правила проезда перекрестков и запрещающих осуществлять перевозку на переднем сидении авто мобиля пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, а также с беспечностью потерпевшего, который в нарушение указанных правил не воспользовался ремнем безопасности. В подтверждение он ссылается на заключение дополнительной ко миссионной экспертизы от 19 ноября 2008 года, в которой указано, что потерпев ший мог избежать травмы головы в случае фиксации тела ремнем безопасности.
В жалобе также утверждается, что суд ошибочно положил в основу приговора недопустимые доказательства - протоколы следственных экспериментов от 5 и 22 сентября 2009 года, полученные с нарушением закона.
Кроме того, защитник высказывает мнение о нарушении органами предвари тельного расследования и судом права осужденного на защиту, что выразилось в лишении Сокольского и адвокатов, с которыми у него имелись соглашения о защите интересов, возможности совместно ознакомиться с материалами уголовного дела, в ненадлежащем уведомлении осужденного и его защитников о времени и месте рас смотрения кассационной жалобы от 18 мая 2009 года на постановление судьи о на значении судебного заседания по результатам предварительного слушания и нерас смотрении должным образом замечаний на протокол судебного замечания, подан ных 5 августа 2009 года.
В заключение защитник указывает, что при назначении Сокольскому наказа ния суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что выводы суда о виновности Сокольского в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
3 Суд справедливо положил в основу приговора показания потерпевшего Подрыванова, свидетелей Склярова, Иванова, Карцева, Соколова, Зиганшиной, Левчен ко, данные протоколов осмотра места происшествия и следственных экспериментов, заключений экспертов - автотехников и судебно - медицинских экспертов, которые получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе, показания потерпевшего и упомянутых сви детелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последователь ны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, соб ранными по делу, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.
Что касается показаний свидетелей Шумова, Дудкина и Сокольского, то в су дебных постановлениях приведены мотивы, по которым они отвергнуты, как не со ответствующие действительности.
Несмотря на непризнание Сокольским своей вины в совершении преступления за которое он осужден, по делу установлено, что он управлял автомобилем в состоя нии средней степени алкогольного опьянения и на перекресток Ленинского про спекта и улицы Удальцова выехал на запрещающий сигнал светофора, тогда как в соответствие с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был остановиться. В связи с этим ссылка в жалобе на акт экспертного иссле дования от 25 мая 2009 года № 276/13.1, согласно которому причиной получения пассажиром Подрывановым телесных повреждений явилась его непристегнутость к сидению ремнем безопасности, судом кассационной инстанции обоснованно при знана беспредметной.
Из показаний свидетелей-очевидцев и потерпевшего усматривается, что води тель Левченко предпринимал попытки экстренного торможения. Эти показания бы ли проверены в ходе следственных экспериментов и согласуются с выводами экс пертов-автотехников. В связи с этим утверждение в жалобе о том, что действия во дителя Левченко не соответствовали Правилам дорожного движения, является не обоснованным.
Анализ обстоятельств столкновения автомобилей, показаний свидетелей, по терпевшего, выводов судебно-медицинских экспертов позволил суду прийти к пра вильному выводу о том, что перевозка пассажира Подрыванова, непристегнутого ремнем безопасности, не ставит под сомнение виновность Сокольского в содеянном и не влияет на юридическую оценку его действий. Не влияет на ответственность осужденного и тот факт, что водитель микроавтобуса, по мнению стороны защиты, якобы имел возможность, но не предотвратил столкновение автомобилей путем торможения.
Утверждение в жалобе о том, что выводы судебно - медицинских экспертов в заключении от 19 ноября 2009 года противоречат выводам экспертов-автотехников в заключении от 22 октября 2008 года, проверялось судом кассационной инстанции и как не основанное на материалах уголовного дела признано несостоятельным с приведением мотивов.
Доводы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств пяти протоко лов следственных экспериментов от 05 и 22 сентября 2009 года, несостоятельны, 4 поскольку допрошенные по делу потерпевший, свидетели, понятые Дайшутов и Распопов подтвердили факт проведения данных следственных действий, а послед ние и достоверность своих подписей в протоколах.
Поскольку указанные протоколы исследовались в судебном заседании, суд правомерно сослался в приговоре на содержащиеся в них сведения, в том числе те, которые сообщил свидетель Симоненков.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Сокольского на защиту, не усматривается.
Судом кассационной инстанции достоверно установлено, что следователем Неверовым, начиная с 27 января 2009 года, неоднократно направлялись Сокольско му, адвокатам Смирнову и Елисееву, с которыми у осужденного имелись соглаше ния о защите интересов, письма о необходимости ознакомления с материалами уго ловного дела. Данные графиков об ознакомлении с материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что с момента объявления следователем о начале выполне ния требований статьи 217 УПК РФ Сокольский, Смирнов и Елисеев под различны ми предлогами не знакомились совместного с материалами дела. Поскольку в пери од с 20 по 27 марта 2009 года, то есть в течение более пяти суток, Сокольский без уважительных причин не прибыл для ознакомления с материалами дела, следова тель обоснованно в соответствии с частью 5 статьи 215 УПК РФ составил обвини тельное заключение и направил уголовное дело прокурору.
Кроме того, после поступления уголовного дела в суд подсудимому и его за щитникам-адвокатам было предоставлено достаточное время для ознакомления с делом до начала судебного заседания.
При таких данных утверждение защитника о нарушении права Сокольского на защиту при ознакомлении с материалами дела не основано на законе.
Изучением дела также установлено, что судьей Ильиным 6 августа 2009 года по результатам рассмотрения замечаний осужденного и его защитника на протокол судебного заседания от 18 мая 2009 года было вынесено соответствующее поста новление. Оно вручено осужденному и его защитнику-адвокату, о чем в деле име ются расписки. В связи с этим довод защитника о ненадлежащем рассмотрении ука занных замечаний на протокол является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, осужденный и его защитники-адвокаты Елисе ев и Смирнов были уведомлены о направлении уголовного дела в отношении Со кольского в полном объеме вместе с кассационными жалобами на постановление судьи от 8 мая 2009 года и приговор суда от 1 июня 2009 года в Московский окруж ной военный суд.
Согласно постановлению судьи Московского окружного военного суда от 7 августа 2009 года рассмотрение уголовного дела по кассационным жалобам Соколь ского и его защитников на указанные судебные постановления назначено на 4 сен тября 2009 года. О дате рассмотрения кассационных жалоб осужденный Соколь ский и защитник-адвокат Елисеев были заблаговременно уведомлены.
Вопреки утверждению в жалобе, осужденный и Елисеев в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявляли ходатайство об отложении судебного за седания по причине их ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотре ния кассационной жалобы на постановление судьи о назначении судебного заседа- 5 ния по итогам предварительного слушания. Другие ходатайства, заявленные ими, в том числе об ознакомлении с постановлением судьи о рассмотрении их замечаний на протокол судебного заседания от 5 августа 2009 года и возражениями государст венного обвинителя на их кассационную жалобу от 10 июня 2009 года были удовле творены.
Наказание Сокольскому назначено в соответствии с требованием закона с уче том всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Судом приняты во внимание степень общественной опасности им содеянного, данные о его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, поведе ние в быту и военной службе, наличие у него на иждивении малолетней дочери и нетрудоспособных родителей, влияние наказания на его исправление, как это преду смотрено УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Сокольскому наказание по своему ви ду и размеру является справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Елисеева С.А. о пересмотре приговора Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2009 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружно го военного суда от 4 сентября 2009 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (I О (К -^4. _Г> ^ •^ р ^ Л ^ ^ т ^ ^ И.В. Крупное