ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г09-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ф е в р а л я 2 0 1 0 у ^ Х/Г г. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б., судей Макарова Г.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Болотовского Семена Вольфовича и Подлесного Ивана Ивановича на определение Воронежского областного суда от 20 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления Болотовского СВ., Подлесного И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного суда от 18 августа 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Воронежского областного суда от 18 августа 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года, отказано в удовлетворении заявления Антонова СВ., Болотовского СВ., Подлесного И.И. об обязании ТИК Рамонского района принять в срок до 19 августа включительно решение о назначении повторных выборов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района четвертого созыва по девяти незамещенным мандатам.
26 октября 2009 года Болотовский С В . и Подлесный И.И. обратились в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре решения Воронежского областного суда от 18 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
2 В обоснование своего требования заявители указали, что 2 июля 2009 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение № 1006-О-О по жалобе Хрипунова Г.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым выявлен иной, по сравнению с приданным при рассмотрении дела 18 августа 2008 года, конституционно-правовой смысл указанной нормы.
Определением Воронежского областного суда от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявления Болотовского СВ. и Подлесного И.И. о пересмотре решения Воронежского областного суда от 18 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Болотовского СВ. и Подлесного И.И. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Болотовского СВ. и Подлесного И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного суда от 18 августа 2008 года, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Суд указал, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1006-О-О, на которое ссылались заявители, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Г.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; какие-либо нормы названного Федерального закона неконституционными не признавались.
Болотовский С В . и Подлесный И.И. сами в Конституционный Суд Российской Федерации не обращались и участниками по указанному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1006-О-О делу (по заявлению Алехина В.Т., Метелкина А.Е., Фильчукова В.А., заинтересованное лицо Хрипунов Г.М.) не являлись.
Суд признал несостоятельным довод заявителей о выявлении Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2009 3 года № 1006-О-О иного конституционно-правового смысла положений пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В обоснование своей позиции суд сослался на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и от 5 февраля 2004 года № 78-0, из которых следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е.
имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда Российской Федерации», актах.
Проанализировав содержание указанных определений, суд сделал правильный вывод о том, что признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда; решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым устраняется действие нормы в неконституционном толковании, обладает обратной силой в отношении дел, заявителями по которым являются лица, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации.
В определении от 2 июля 2009 года № 1006-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Хрипунов Г.М., формально оспаривая конституционность пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по сути выражает несогласие с вынесенным по его делу решением Воронежского областного суда.
В связи с тем, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Хрипунова Г.М.
При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного суда от 18 августа 2008 года.
По доводам частной жалобы Болотовского СВ. и Подлесного И.И.
определение суда от 20 ноября 2009 года отмене не подлежит, поскольку они не опровергают выводов суда. Ссылку на то, что дела из публичных правоотношений в соответствии со статьями 248, 250 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться судами вне зависимости от личности заявителя, нельзя признать правильной применительно к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воронежского областного суда от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Болотовского С В . и Подлесного И.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^