ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Г09-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ф е в р а л я 2 0 1 0 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей Е.С. Гетман и Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Конаныкиной Алены Владимировны на определение судьи Нижегородского областного суда от 9 декабря 2009 года, которым заявление Конаныкиной А.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим распоряжения правительства Нижегородской области от 10 июля 2008 года № 1067-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительством Нижегородской области 10 июля 2008 года принято распоряжение № 1067-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу».
Конаныкина А.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о признании названного распоряжения недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является сособственником квартиры, расположенной в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, согласно оспариваемому распоряжению. Полагает, что данное распоряжение нарушает ее права как сособственника квартиры и жилищные права членов ее семьи.
2 Определением судьи Нижегородского областного суда от 9 декабря 2009 года заявление Конаныкиной А.В. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью рассмотрения данного дела областным судом.
В частной жалобе Конаныкина А.В. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что заявленные требования неподсудны данному суду, поскольку оспариваемые акты не являются нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не могут быть предметом проверки областным судом в качестве суда первой инстанции на их соответствие федеральному законодательству.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел областному, краевому суду, суду автономного округа приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации, в их числе дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемое распоряжение признаками нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не обладает, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений, и не опубликовано в официальных средствах массовой информации.
3 Ссылка частной жалобы о том, что обжалуемым определением судьи нарушено право заявительницы на судебную защиту, несостоятельна, поскольку Конаныкина А.В. не лишена возможности обратиться с аналогичными требованиями в районный суд с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Нижегородского областного суда от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Конаныкиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи //^Оггг&лл^ С-