1 ^ ^ ^ ^ Дело № 5-о 10-36 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Микрюкова ВВ. и Зырянова А.И.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2010 года дело по кассационному представлению государственных обвинителей Бауэр Т.А. и Щербакова А.В. на постановление судьи Московского городского суда от 19 января 2010 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ПРОХОРОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, 23 ноября 1974 года рождения, уроженца деревни Селец, Мстиславского района, Могилёвской области, Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, ранее судимого: 30 июля 2003 года по ст. 112 ч. 1, 119 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 19 июля 2005 года с учётом внесённых изменений по ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 139 ч.
1, 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. п. «а, в» (2 эпизода), 162 ч. 4 п. «а», 325 ч. 2 (2 эпизода) УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ на 26 лет лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.
4 (8 эпизодов), 210 ч. 1,327 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ, АКЕНТЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВАДИМОВИЧА, 4 ноября 1978 года рождения, уроженца города Рыбинск, Ярославской области, 1 2 гражданина Российской Федерации, ранее судимого 27 августа 2001 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б» на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.
4 (8 эпизодов), 210 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ, МАЛЫШЕВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, 4 июля 1976 года рождения, уроженки города Ухта, Республики Коми, гражданки Российской Федерации, несудимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.
4 (8 эпизодов), 210 ч. 2 УК РФ, МИРОНЕНКО БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, 9 сентября 1975 года рождения, уроженца города Чернигов, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 7 февраля 2002 года по ст.
228 ч. 4 УК РФ на 3 года лишения свободы; 8 сентября 2006 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.
4 (8 эпизодов), 210 ч. 2 УК РФ, ТИМОРИНА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА, 10 октября 1966 года рождения, уроженца города Хмельницкий, Республики Украина, гражданина Российской Федерации, ранее судимого 30 марта 2007 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.
4 (7 эпизодов), 210 ч. 2 УК РФ, БЫСТРОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 25 апреля 1978 года рождения, уроженца города Москва, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 27 января 2000 года с учётом внесённых изменений по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобождён 28 декабря 2004 года, не отбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ; 11 мая 2006 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.
4 (6 эпизодов), 210 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ, ПРУДНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, 8 октября 1981 года рождения, уроженца города Горький, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 21 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ на 3 года лишения 2 3 свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 1 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы; 26 апреля 2005 года по ст.
161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, КУРГАНОВА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, 30 ноября 1984 года рождения, уроженца города Рославль, Смоленской области, гражданина Российской Федерации, ранее судимого 18 июля 2006 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, направлено Генеральному прокурору Российской Федерации.
Мера пресечения оставлена без изменения: обвиняемым Прохорову Д.М., Акентьеву А.В., Малышевой Е.Г., Мироненко Б.В., Тиморину А.И., Прудникову А.В., Курганову Д.Л. содержание под стражей до 10 июня 2010 года; обвиняемому Быстрову Д.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Башмакова А.М., представителя потерпевшего Белозерова В.Н., полагавших постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, адвоката Романова СВ., не заявившего возражения, адвокатов Кириллова Ю.М., Розен М.И., Степанцовой Е.М., Сорокина ВВ., Дербикова Р.И., Панфиловой И.К., Надысева М.Н., Артеменко Л.Н., заявивших возражения, полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в подготовительной части судебного заседания адвокат Окушко Т.Б. в защиту интересов обвиняемого Курганова Д.Л.
заявила ходатайство об исключении из разбирательства дела, как недопустимых доказательств, протоколов допросов на предварительном следствии Прудникова А.В. и Курганова Д.Л. в качестве обвиняемых от 30 января, 21 июля и 9 октября 2008 года в связи с тем, что у них имелись противоречия, Курганов Д.Л. вину не признавал, Прудников А.В. вину признавал, однако в нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ их защиту осуществлял один адвокат.
з 4 При разрешении данного ходатайства председательствующий вынес постановление о возвращении дела прокурору. В постановлении судьи указано, что по делу фактически обвинение Курганову Д.Л. и Прудникову А.В. не предъявлено, поскольку между их показаниями есть противоречия, а их интересы защищал один адвокат, и новое обвинение с другими адвокатами не предъявлялось. Кроме этого, на предварительном следствии пять обвиняемых ходатайствовали о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, но уголовное дело в отношении других трёх обвиняемых уголовное дело не выделялось и следователем не выносилось постановления о невозможности выделения дела, мнение обвиняемых и защитников по этому вопросу не выяснялось.
В совместном кассационном представлении государственные обвинители Бауэр Т.А. и Щербаков А.В. просят постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению авторов представления, право на защиту Курганова Д.Л. и Прудникова А.В. не нарушено. Позиции обвиняемых на предварительном следствии не противоречили друг другу, оба сообщали об одних и тех же обстоятельствах. Прудников А.В. формально признавая вину, фактически не пояснял, какие действия, по его мнению, являлись преступными. Оба обвиняемых в своих показаниях не говорили о роли друг друга в инкриминированном им деянии, и тем более не изобличали друг друга. По заявленным ходатайствам о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей следователем 20 ноября 2009 года вынесено постановление о невозможности выделения дела, но оно не было приобщено к делу. Председательствующий возвратил дело по своей инициативе, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, вследствие чего сторона обвинения была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении данного постановления к материалам дела. Суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Кроме этого, при отсутствии такого постановления следователя дело подлежит возвращению со стадии предварительного слушания, что судом не было сделано, поэтому суд должен был принять решение в порядке ст. 325 ч. 2 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
4 5 Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Требования указанного уголовно-процессуального закона, о чём обоснованно указано в постановлении судьи, органы предварительного расследования не выполнили.
Доводы государственных обвинителей в кассационном представлении о том, что право на защиту Прудникова А.В. и Курганова Д.Л. не нарушено, что позиции обвиняемых на предварительном следствии не противоречили друг другу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что на предварительном следствии защитником обвиняемых Прудникова А.В. и Курганова Д.Л., в том числе при предъявлении им обвинения и допросе их в качестве обвиняемых, был адвокат Гасинов А.А. (т. 53, л.д. 4, 33, 34, 74, 85, 88, т. 54, л.д. 8, 26, 28, 56, 59, 69, 71).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы одного из них противоречили интересам другого.
Обвиняемый Прудников А.В. на допросах, в том числе при последнем допросе в качестве обвиняемого, заявлял, что вину признаёт полностью, пояснял, что знал, что совершает хищение со склада в группе, в том числе с обвиняемым Кургановым Д.Л., а также знал соучастника обвиняемого Тиморина А.И. (т. 53, л.д. 3448, 73-77, 87-89).
Обвиняемый Курганов Д.Л. на допросах, в том числе при последнем допросе в качестве обвиняемого, заявлял, что вину признаёт частично, пояснял, что не знал, что совершает хищение со склада, считал, что всё совершает законно, так как получал товар по доверенности, как экспедитор, а предложение съездить за товаром поступило от Прудникова А.А., не знал, кто такой обвиняемый Тиморин А.И. и его роль ему неизвестна (т. 54, л.д. 27-33, 58-61, 7074).
С учётом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод в постановлении судьи о нарушении права на защиту обвиняемых Прудникова А.В. и Курганова Д.Л.
5 6 Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, о чём также сделан обоснованный вывод в постановлении судьи, органы предварительного расследования не выполнили.
Из материалов дела следует, что на предварительном следствии обвиняемые Прохоров Д.М., Акентьев А.В., Малышева Е.Г., Мироненко Б.В. и Тиморин А.И., заявили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т. 61, л.д. 19, 51, 78, 112, 139), а обвиняемые Быстрое Д.А., Прудников А.В. и Курганов Д.Л. отказались от такого суда (т. 61, л.д. 159, 182, 207).
Однако следователь не решил вопрос о выделении уголовных дел в отношении обвиняемых Быстрова Д.А., Прудникова А.В. и Курганова Д.Л. в отдельное производство, а также не вынес постановления о невозможности выделения уголовного дела. Такое постановление в материалах дела отсутствует, что не отрицается и в кассационном представлении государственных обвинителей.
Доводы государственных обвинителей в кассационном представлении о необходимости отмены постановления судьи в связи с тем, что постановление о невозможности выделения уголовного дела следователем было вынесено 20 ноября 2009 года, но оно не было приобщено к делу, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
Указанная норма находится в неразрывном единстве с положениями ст. 218 УПК РФ о том, что в протоколе ознакомления с материалами дела указываются заявленные ходатайства и иные заявления, делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ и отражается его желание б 7 воспользоваться этим правом или отказаться от него, а также ст. 219 УПК РФ о том, что в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, предоставляет возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, а в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.
Из содержания уголовно-процессуального закона следует, что уголовное дело вместе с постановлением следователя о невозможности выделения дела должно быть подшито и пронумеровано, что никаких исключений для такого постановления следователя закон не содержит, что с постановлением следователя должны быть ознакомлены все обвиняемые.
Каких-либо сведений о том, что следователем было вынесено постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемых, которые отказались от суда с участием присяжных заседателей, что с этим постановлением обвиняемые были ознакомлены, в материалах дела нет.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит также несостоятельными доводы государственных обвинителей в кассационном представлении о том, что суд якобы не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, лишив сторону обвинения возможности заявить ходатайство о приобщении постановления следователя о невозможности выделения дела к материалам дела.
Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что при выполнении требований ст. 271 УПК РФ, определяющей порядок заявления и разрешения ходатайств в подготовительной части судебного заседания, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства. В процессе этого только адвокат Окушко Т.Б. заявил ходатайство об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств. Иных ходатайств не поступило (т. 73, л.д. 101-102).
7 8 Не могут быть также приняты во внимание и служить основанием к отмене постановления судьи и доводы государственных обвинителей в кассационном представлении о том, что при отсутствии в деле постановления следователя о невозможности выделения дела суд мог возвратить дело лишь со стадии предварительного слушания, поскольку эти доводы не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию. Процедура разрешения вопроса о подсудности и составе суда, в том числе о назначении уголовного дела к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, строго определена уголовно-процессуальным законом, в частности в досудебном производстве положениями п. 1 ч. 5 ст.
217 УПК РФ. Этот уголовно-процессуальный закон нарушен на стадии предварительного расследования, и нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовное дело вправе выделить в отдельное производство лишь дознаватель или следователь.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о направлении дела прокурору.
Допущенные органами предварительного расследования указанные нарушения уголовно-процессуального закона о праве на защиту и о составе суда являются фундаментальными, служат препятствием рассмотрения уголовного дела судом по существу.
Что касается ксерокопии постановления следователя от 20 ноября 2009 года о невозможности выделения дела, представленной непосредственно в день рассмотрения в суд кассационной инстанции, то эта ксерокопия сама по себе подтверждает отсутствие постановления следователя в деле и на момент вынесения судьёй постановления о возвращении дела прокурору. Вопрос о проверке достоверности данного постановления может быть разрешён в досудебном производстве, в том числе при выполнении требований ст. ст. 220 ч. 6, 221 УПК РФ, поскольку несоблюдение требований п.
1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ определяет составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.
8 9 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 19 января 2010 года в отношении обвиняемых Прохорова Дмитрия Михайловича, Акентьева Алексея Вадимовича, Малышевой Елены Геннадьевны, Мироненко Бориса Владимировича, Тиморина Анатолия Ивановича, Быстрова Дениса Александровича, Прудникова Александра Владимировича и Курганова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Мариненко А.И.
Обвиняемые содержатся: Прохоров Д.М., Акентьев А.В., Мироненко Б.В., Тиморин А.И. в учреждении ИЗ-77/1, Прудников А.В., Курганов Д.Л. в учреждении ИЗ-77/5, Малышева Е.Г. в учреждении ИЗ-77/6, Быстров Д.А. в учреждении ИЗ-77/7 города Москвы.
9