ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 м а р т а 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.П. Кнышева судей ВВ. Горшкова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010 года, которым отказано в принятии его искового заявления в части исковых требований к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан о ликвидации политической партии, прекращении локальных средств массовой информации партии, создании препятствий к участию в выборах 2012 года, защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении вреда и передаче дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, возвращено исковое заявление в части исковых требований к ОАО «Автокомплект», Белебеевской межрайонной прокуратуре, ОМСО г. Белебей, прокуратуре г. Октябрьский, ОМСО г. Октябрьский, ОРЧ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан, ГОВД, прокуратуре и Следственному управлению Республики Башкортостан о ликвидации политической партии, прекращении локальных средств массовой информации партии, создании препятствий к участию в выборах 2012 года, защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении вреда и передаче дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Бородин Д.И. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, ОАО «Автокомплект», Белебеевской межрайонной прокуратуре, ОМСО г. Белебей, прокуратуре г. Октябрьский, ОМСО г. Октябрьский, ОРЧ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан, ГОВД, прокуратуре и Следственному управлению Республики Башкортостан о ликвидации политической партии, прекращении локальных средств массовой информации партии, создании препятствий к участию в выборах 2012 года, защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении вреда и передаче дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010 года в принятии искового заявления в части исковых требований к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия. Исковое заявление в части исковых требований к ОАО «Автокомплект», Белебеевской межрайонной прокуратуре, ОМСО г. Белебей, прокуратуре г. Октябрьский, ОМСО г. Октябрьский, ОРЧ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан, ГОВД, прокуратуре и Следственному управлению Республики Башкортостан возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Верховному суду Республики Башкортостан.
В частной жалобе Бородин Д.И. просит отменить определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления, Бородин Д.И. фактически обжалует действия судей, связанные с осуществлением правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
3 Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какойлибо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, которые, по утверждению Бородина Д.И., допустили нарушение закона, в установленном порядке не решался.
При таких обстоятельствах судья Верховного суда Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Бородина Д.И. в части исковых требований к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Бородиным Д.И. требования к ОАО «Автокомплект», Белебеевской межрайонной прокуратуре, ОМСО г. Белебей, прокуратуре г. Октябрьский, ОМСО г. Октябрьский, ОРЧ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан, ГОВД, прокуратуре и Следственному управлению Республики Башкортостан ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
4 Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Бородина Д.И. в части исковых требований к ОАО «Автокомплект», Белебеевской межрайонной прокуратуре, ОМСО г. Белебей, прокуратуре г. Октябрьский, ОМСО г. Октябрьский, ОРЧ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан, ГОВД, прокуратуре и Следственному управлению Республики Башкортостан не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в данной части подлежит возврату. При этом Бородину Д.И. разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Октябрьский городской суд или в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (Л^^—