ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №6-010-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В., судей: Степалина В.П., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 г. кассационные жалобы Белолипецкого Ю.Д., адвоката Крюкова СП. и кассационное представление прокурора на определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2009 года, которым в жалобе Белолипецкому Ю.Д. на решение Генеральной прокуратуры РФ об экстрадиции Б Е Л О Л И П Е Ц К О Г О Юрия Дмитриевича, 18 июня 1965 года рождения, уроженца г.Ташкента, гражданина Узбекистана отказано.
Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., поддержавшего кассационное представление прокурора Кокориной Т.Ю. и объяснения адвоката Крюкова СП., судебная коллегия
установила:
приговором Чиланзарского районного суда г.Ташкента от 29 июля 2004 года Белолипецкий Ю.Д. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбекистан к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
2 Кроме того, в производстве прокуратуры Миробадского района г.Ташкента находится уголовное дело по обвинению Белолипецкой Ю.Д. по ст. 167 ч. 2 пп. «а, б», 168 ч. 2 п. «а» УК Узбекской Республики.
26 апреля 2006 года определением Мирзо Улугбекского районного суда по уголовным делам г.Ташкента Белолипецкий объявлен в розыск за уклонение от отбывания наказания, избрана мера пресечения содержание под стражей.
По запросу Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан 16 ноября 2009 года Генеральная прокуратура РФ приняла решение о выдаче Белолипецкого Ю.Д. правоохранительным органом Республики Узбекистан.
Суд согласился с решением Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Белолипецкого правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, в описательной части определения суд указал, что данных об отмене условного осуждения не представлено, а в резолютивной части приговора судом не возложено каких-либо обязанностей на период испытательного срока, нет сведений об ограничениях на период испытательного срока и в других документах, представленных запрашивающей стороной.
Выдачу для отбытия реального лишения свободы по приговору суд в описательной части определения признал невозможным.
В резолютивной части определения указания на это не содержится.
В кассационном представлении прокурора указано, что резолютивная часть определения суда противоречит описательно-мотивировочной части определения, а юридическая оценка действиям Белолипецкого может быть дана только компетентными органами запрашивающей стороны.
Кроме того, органы, исполняющие приговор, обратились в суд об отмене условного осуждения и суд объявил розыск для того, чтобы рассмотреть ходатайство с его участием. В представлении предлагается исключить из мотивировочной части определения суждение о необоснованности выдачи для решения вопроса об отмене условного осуждения.
В кассационных жалобах Белолипецкий Ю.Д. просит отменить постановление суда, ссылается на то, что он не скрывался от уголовного преследования, занимался в России благотворительностью, участвовал в многочисленных программах, знаком с многочисленными известными деятелями культуры, политики. Узбекистан не входит в число стран с 3 устоявшимися демократическими институтами. Считает, что в отношении его все документы сфальсифицированы.
Адвокат Крюков СП. просит отменить постановление суда, ссылается на то, что в действиях Белолипецкого отсутствуют признаки хищения с использованием служебного положения, поскольку был гражданско-правовой договор займа, суд не указал на незаконность выдачи для отбывания наказания по приговору суда, хотя и мотивировал это в определении. В определении не указано, какие гарантии предоставлены властями Узбекистана от необоснованных репрессий.
Решение о заключении под стражу должно быть мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства. Суд не учёл, что Белолипецкий не скрывался, занимался общественной деятельностью и не знал, что находится в розыске. Он был лишён права обжаловать заключение под стражу.
Кроме того, продление содержания под сражу также не оформлено отдельным судебным решением, не указаны обстоятельства, в связи с которыми продлён срок содержания под стражей.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить определение суда в силе с изменениями, предложениями в кассационном представлении.
Проверив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационных жалоб Белолипецкого Ю.Д. и адвоката Крюкова СП. по материалам об экстрадиции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 462 ч. 1 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящееся на территории Российской Федерации для уголовного преследования или исполнения приговора суда за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законом иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
При этом, согласно ч. 2 п. 1 ст. 464 УПК РФ в выдаче лица может быть отказано, если деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является по уголовному закону преступлением.
Исходя из этого, суду при рассмотрении жалобы Белолипецкого Ю.Д.
следовало выяснить является ли преступлением по уголовному закону 4 Российской Федерации деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче Белолипецкого Ю.Д.
Так согласно определению суда о применении меры пресечении я в отношении Белолипецкого Ю.Д., ему предъявлено обвинение в уклонении от исполнения обязательств по мировому соглашению по делу об уплате долга в сумме 5.000.000 сум, процентов за пользование займом и неуплату пени, а также судебных расходов по исполнительному листу, выданному на основании мирового соглашения.
Вопрос о том, является ли это деяние преступлением по уголовному закону Российской Федерации судом не проверялся и в определении не мотивирован.
Следовательно, жалоба Белолипецкого Ю.Я. на решение Генеральной прокуратуры РФ об экстрадиции судом рассмотрена не в полном объёме, каким законом предусмотрена ответственность за это деяние по законодательству Российской Федерации, в определении суда не указано.
Приведя в определении мотивы несогласия с решением Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Белолипецкого Ю.Д. для отбывания наказания по приговору Чиланзарского районного суда от 29 июля 2004 года суд не проверил, были ли возложены на Белолипецкого Ю.Д. законами Республики Узбекистан обязанности на период испытательного срока. Соответствующие выписки из Уголовного кодекса Республики Узбекистан о порядке применения условного осуждения в материалах об экстрадиции отсутствуют и суд их по собственной инициативе не запросил и оценки не дал.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе адвоката Крюкова СП., суд не принял окончательного решения по этому поводу и не изложил его в резолютивной части определения.
Этот недостаток ввиду неясности определения суда может повлечь затруднения при исполнении решения Генеральной прокуратуры РФ.
По изложенным причинам определение подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Что касается меры пресечения в отношении Белолипецкого Ю.Д., то она применена прокурором на основании решения Мирзо Улугбекского районного суда г.Ташкента 18 апреля 2006 года и в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ не требует подтверждения судом Российской Федерации.
5 Сроки содержания под стражей исполнения запроса о выдаче.
обуславливаются необходимостью Отменяя определение судебная коллегия на находит оснований для отмены или изменения меры пресечения до рассмотрения жалобы Белолипецкого Ю.Д.
Доводы кассационных жалоб Белолипецкого Ю.Д. и адвоката Крюкова С П . о нарушении прав Белолипецкого Ю.Д. при задержании должны быть предметом рассмотрении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2009 года в отношении Белолипецкого Юрия Дмитриевича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения оставить содержание под стражей до 31 марта 2010 года.
Председательствую щий Судьи