ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-010-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Бондаренко О.М.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кукишевой Т.П., кассационную жалобу адвоката Демьяненко Л.Е. на постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении ГРОМОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 11 ноября 1980 года в г. Оренбурге, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Срок содержания под стражей продлён на 1 месяц со дня вступления постановления суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, выступление обвиняемого Громова А.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Громов обвиняется в похищении несовершеннолетнего Бозрикова Н.В.
из корыстных побуждений, в убийстве Бозрикова Н.В., находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённом с похищением и вымогательством, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве в особо крупном размере.
Уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения ст.ст.220, 156 ч.2, 159 УПК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного.
Утверждается, что, вопреки выводу суда, обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нём приведены доказательства, подтверждающие обвинение по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ. Допущенная неточность в написании номера статьи УК РФ (указана ст. 126 ч.З п. «б» УК РФ) является технической опиской.
Предварительное следствие проводилось надлежащими следователями, в том числе следователем Фёдоровой.
Ходатайства обвиняемого Громова рассмотрены в установленном порядке, версии о причастности к преступлениям других лиц были проверены.
По делу не допущено существенных нарушений уголовнопроцессуального закона. Препятствий для его рассмотрения судом не имелось.
По мнению государственного обвинителя, постановление суда в части продления срока содержания под стражей также не отвечает требованиям закона, так как принято без учёта постановления суда от 20.11.2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Демьяненко Л.Е. в интересах потерпевшего Бозрикова В.Г. также просит отменить постановление суда, мотивируя теми же доводами.
Возражая на доводы кассационного представления, подсудимый Громов просит оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на данные документы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно по ходатайству сторон или по инициативе суда для 3 устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу данной нормы права, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Как видно из материалов дела, суд обоснованно усмотрел существенные нарушения в ходе предварительного следствия ст.ст. 159, 220 УПК РФ, которые препятствуют вынесению решения, отвечающего требованиям справедливости.
Так, при выполнении ст.2 1 7 УПК РФ, обвиняемым Громовым А.А.
было заявлено ходатайство о его дополнительном допросе по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела и ранее неизвестным следствию. В частности, обвиняемый утверждал, что преступления не мог совершить он один, о чём готов дать подробные показания.
Постановлением следователя от 19.10.2009 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что у обвиняемого имелась возможность ранее дать показания.
Однако такой отказ противоречит положениям ч.2 ст. 159 УПК РФ, обязывающей удовлетворять ходатайства о проведении следственных действий, имеющих значение для данного уголовного дела.
Кроме того, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан перечень доказательств по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ. Как правильно указал суд, вместо них в обвинительном заключении приведены доказательства по ст. 126 ч.З п. «б» УК РФ, обвинение по которой Громову А.А. не предъявлялось. Обвинительное заключение, содержание которого допускает неоднозначное толкование, нарушает право обвиняемого на защиту. Поэтому довод представления и жалобы о допущенной технической описке, не может быть принят во внимание.
4 Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованным ссылку суда на допущенное в ходе предварительного следствия существенное нарушение положений ст. 156 ч.2 УПК РФ в той части, что старший следователь Фёдорова Е.А. после окончательного соединения уголовных дел в одно производство, не вынесла постановление о принятии уголовного дела к своему производству.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 26 июня 2009 года старший следователь СО по г. Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Фёдорова Е.А. приняла к своему производству уголовное дело № 53/57 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.
126 ч.2 п.п. «д, з», 105 ч.2 п. «в» УК РФ. Постановлением от 29.07.2009 года старший следователь Фёдорова Е.А. возбудила уголовное дело в отношении Громова по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.
Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Данилова П.П. от 29.07.2009 г. указанные два уголовных дела соединены в одно производство, расследование которого поручено также старшему следователю Фёдоровой Е.А.
Поскольку уголовное дело в установленном законом порядке расследовалось старшим следователем Фёдоровой, и в соответствии с поручением компетентного должностного лица продолжало расследоваться после соединения с возбужденным ею же уголовным делом, отсутствие повторного постановления о принятии уголовного дела к своему производству, нельзя признать существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.
Вопреки доводам представления, решение о продлении меры пресечения при направлении уголовного дела прокурору не противоречит закону. Часть 3 статьи 237 УПК РФ предусматривает в этом случае необходимость принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей.
При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания под стражей, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 года в отношении Громова Алексея Александровича изменить. Исключить ссылку на допущенное в ходе предварительного следствия существенное нарушение положений ст.156 ч.2 УПК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /Ж2_^%5^е%