ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-010-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Бондаренко О.М.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Пермякова ВВ. на постановление судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2009 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ПЕРМЯКОВОЙ ФАИНЫ ГАВРИЛОВНЫ, родившейся 12 октября 1953 года в д.Черемиска Ординского района Пермской области, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.ЗЗ ч.З, 4, 5, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения на ст.30 ч.1, ст.ЗЗ ч.З, 4, 5, ст. 105 ч.1 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., мнение прокурора Шиховой Н.В. о необходимости отмены постановления судьи, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе потерпевший Пермяков В.В. утверждает, что ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий 2 обвиняемой на более мягкий закон, удовлетворено необоснованно, квалифицирующий признак убийства по найму подтверждается материалами дела, его ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу, о наложении ареста на имущество в целях возмещения морального вреда оставлены без удовлетворения также необоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Пермяковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.ЗЗ ч.З, 4, 5, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ поступило для рассмотрения в Пермский краевой суд. Обвиняемая просила о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения на более мягкий закон, предусмотренный ст.30 чЛ, ст.ЗЗ ч.З, 4, 5, ст. 105 ч.1 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, обвинение по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ убийство «из корыстных побуждений и по найму» не мотивировано в предъявленном обвинении и не доказано.
Соглашаясь с изменением обвинения на ст.30 ч.1, ст.ЗЗ ч.З, 4, 5, ст. 105 ч.1 УК РФ, и направляя уголовное дело по подсудности в районный суд, судья не учёл следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года №18-П, указано, что по конституционно-правовому смыслу взаимосвязанных положений частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.
Конституционно-правовой смысл указанных положений является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.
3 Как видно из протокола судебного заседания, в стадии предварительного слушания уголовного дела, всестороннее и полное исследование доказательств отсутствовало. Государственным обвинителем были оглашены лишь: протокол осмотра стенограммы переговоров, протокол допроса свидетеля Пермякова В.П., сообщение, копии свидетельства о регистрации собственности и выписки из домовой книги. Причём показания свидетеля исследовались в нарушение положений ст.281 УПК РФ, без согласия сторон. Однако использование предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований изменения обвинения в сторону смягчения, предполагает необходимость предшествующего исследования и анализа всех собранных по делу доказательств, чего не было сделано по данному делу.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с отменой постановления в полном объёме, ходатайства об изменении меры пресечения на более строгую, об обеспечении иска, подлежат новому рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2009 года в отношении Пермяковой Фаины Гавриловны отменить.
Уголовное дело в отношении неё направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий у/^2ё ^