ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 201-Д10-4С гор. Москва « оО » марта 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив над зорную жалобу осужденного Гилька Сергея Петровича о пересмотре приговора Мо сковского окружного военного суда от 20 марта 2009 года и кассационного опреде ления Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года,
установил:
по приговору Московского окружного военного суда, оставленному без изме нения кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, военнослужащий войсковой части 10876 капитан Гилек Сергей Петрович, родившийся 1 мая 1966 года в поселке Белевице Погарского района Брянской области, несудимый, осужден к лишению свободы по п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ на 10 лет с лишением воин ского звания «капитан», п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ на 8 лет, ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год, а по совокупности совершенных преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «капитан».
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично - с Гилька в пользу Саримахмудовой взыскано 350 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Гилек признан виновным в совершении систематических половых сношений и иных сексуальных действий в отношении заведомо не достигшей четырнадцатилет него возраста падчерицы Саримахмудовой с использованием ее беспомощного со стояния, с применением насилия и угроз его применения, а также в угрозе убийст вом.
Согласно приговору, Гилек, проживая в городах Стародубе и Клинцы Брян ской области совместно с женой - Гилек Е.М. и двумя ее малолетними детьми, сис тематически совершал половые сношения и иные действия сексуального характера с применением насилия и угроз его применения в отношении падчерицы - Саримах мудовой Алины, родившейся 23 декабря 1995 года, заведомо не достигшей четыр надцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, которая в силу малолетнего возраста не могла правильно понимать значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.
2 В периоды времени с 15 июня 2003 года по 20 апреля 2004 года и со 2 сен тября 2004 года по 5 августа 2005 года в городе Стародубе, а с 6 августа по 1 сен тября и с 4 по 26 сентября 2005 года в городе Клинцы, Гилек, оставаясь в квартире наедине с Саримахмудовой, в целях удовлетворения своих сексуальных потребно стей неоднократно насильно и с угрозой применения насилия полностью раздевал ее, трогал руками за различные части тела и половой орган, пользуясь тем, что по терпевшая реально воспринимала угрозы и, опасаясь за свое здоровье, сопротивле ния не оказывала.
Примерно с 25 октября 2005 года по 27 сентября 2007 года, за исключением времени пребывания в отпусках и командировках, Гилек систематически насиловал Саримахмудову.
В частности, около 14 часов с 25 октября 2005 года по конец месяца с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей Гилек, угрожая избить, раздел Са римахмудову, положил на кровать, где, преодолевая сопротивление и удерживая ее руками, ввел половой член во влагалище потерпевшей.
В последующем, примерно до февраля 2006 года, Гилек, действуя аналогич ным способом, вопреки желанию потерпевшей, систематически насиловал ее.
Примерно в 14 часов 27 сентября 2007 года, угрожая Саримахмудовой из биением, Гилек раздел ее, положил на кровать, где преодолевая сопротивление и за крывая лицо подушкой, ввел половой член во влагалище потерпевшей.
Кроме того, в периоды времени с 15 июня 2003 года по 27 сентября 2007 го да, за исключением времени нахождения в отпусках и командировках, а также с 1 по 3 сентября и с 26 сентября по 24 октября 2005 года, Гилек, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и желая скрыть содеянное, с целью напугать малолет нюю Саримахмудову и добиться того, чтобы она никому не сообщила об изнасило ваниях и иных действиях сексуального характера, систематически высказывал ей угрозы убийством ее и матери, в том числе угрожал выбросить их из окна квартиры, находящейся на 9 этаже, которые потерпевшая воспринимала реально и, опасаясь за свою жизнь и жизнь матери, долгое время никому не рассказывала о случившемся.
В надзорной жалобе Гилек, утверждая о необъективности судебного разбира тельства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушении его права на защиту, просит судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства отменить, а дело передать на но вое рассмотрение.
В качестве примеров нарушения права на защиту осужденный указывает на отказ суда: предоставить его защитникам - адвокатам Симунину и Абдуллину соот ветственно 17 февраля и 3 марта 2009 года достаточное количество времени для оз накомления с материалами дела; предоставить ему и его защитнику - адвокату Аб дуллину необходимое количество времени для подготовки к судебным прениям;
удовлетворить его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качест ве свидетелей граждан Бурдастикова, Рассоленко, Жулеву, Галенок, Данченко и Шмелеву; принять меры по установлению его алиби.
Указывает Гилек и на недопустимость ссылки в приговоре на заключение эксперта от 26 декабря 2008 года № 10931 и протокол осмотра места происшествия которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку 3 были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также на заключение эксперта от 11 января 2009 года № 10765 в связи с тем, что оно не содержит ответа на вопрос о принадлежности голосов на магнитной ленте.
В заключение осужденный утверждает, что судебное следствие велось необъ ективно, с обвинительным уклоном, а вопросы, которые задавались потерпевшей, были наводящими, что способствовало его необоснованному осуждению.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что выводы суда о виновности Гилька в совершении преступлений, за которые он осужден, со ответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в су дебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, ко торым в нем дана надлежащая оценка.
Вопреки утверждению в жалобе, вина Гилька в изнасиловании и иных дейст виях сексуального характера в отношении малолетней Саримахмудовой, совершен ных с использованием ее беспомощного состояния, с применением насилия и угроз его применения, а также в угрозе убийством полностью подтверждается показания ми потерпевшей, свидетелей Гилек Е.М., Петренко, Грибановой, Любомудровой, Филатовой, Алещенко, Малявко и других, данными протокола осмотра места про исшествия, содержанием записки потерпевшей своей матери, выводами экспертов криминалиста, почерковеда, медика, психолога в отношении Саримахмудовой и психиатров, психологов, сексопатологов в отношении осужденного.
Показания малолетней потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными, непротиворечивыми, согласуют ся с показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу, по этому обоснованно признаны судом правдивыми.
Вывод суда о правдивости и объективности показаний Саримахмудовой сде лан судом на основе тщательного исследования и анализа данных о ее личности в совокупности с показаниями педагогов и воспитателей детского дома, социального приюта, средней школы, врача-гинеколога и соседей по всем местам проживания семьи, заключениями психологической, медицинской, фонографической экспертиз.
Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что уровень интеллектуального развития Саримахмудовой соответствует ее психо сексуальному развитию в стадии недостаточной сформированности с преобла данием в структуре эмоционально-волевых свойств тревожности, пассивности, ро бости, неуверенности, зависимости, повышенной чувствительности и внушаемости, без признаков конфликтности и повышенной склонности к фантазированию, в связи с чем она могла правильно понимать характер совершаемых с нею действий, но не могла правильно и полноценно понимать значение этих действий и оказать осознан ное активное сопротивление.
Не вызывает сомнений и категоричность вывода комиссии экспертов-медиков о повреждении девственной плевы потерпевшей Саримахмудовой в результате вве дения во влагалище напряженного полового члена, поскольку они отвергли возмож ность ее повреждения иным способом самой потерпевшей, а данных, свидетельст вующих о повреждении плевы другими лицами не имеется.
4 Утверждение осужденного о вступлении потерпевшей в половую связь с неус тановленным молодым человеком также всесторонне проверялось как органами предварительного следствия, так и судом, но не нашло своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что данные о личности и образе жизни ма тери потерпевшей были тщательно исследованы и суд обоснованно не нашел осно ваний для их признания влияющими на правдивость и объективность показаний по терпевшей, а следовательно, и на свое внутреннее убеждение в виновности осуж денного в совершении преступлений.
Данных о том, что потерпевшая оговорила Гилька в совершении преступлений под давлением матери, поставившей своей целью завладеть квартирой последнего в городе Стародубе, судом не установлено. Суд кассационной инстанции в определе нии правильно указал на правовой статус этой квартиры, приобретенной Гильком в единоличную собственность по договору дарения, а также на то, что она ни при ка ких обстоятельствах не могла перейти в собственность Гилек Е.М. и ее детей, что подтверждается продажей квартиры в ходе предварительного следствия без учета волеизъявления Гилек Е.М.
Более того, вопреки доводу в надзорной жалобе в показаниях свидетелей Боглаевой, Иванченко и Пошеходько, данных на предварительном следствии и в судеб ном заседании, не содержится высказываний об оговоре осужденного матерью по терпевшей.
Заключения экспертов от 26 декабря 2008 года № 10931 и от 11 января 2009 года № 10765 отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона и Фе дерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государст венной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому ут верждение осужденного о том, что они являются недопустимыми доказательствами ошибочно.
Что касается утверждения осужденного об исключении из числа доказательств как недопустимого протокола осмотра места происшествия, то оно всесторонне проверено судом первой инстанции, аргументированные выводы которого, изло женные в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, не вызывают со мнений в его законности и обоснованности.
Не соответствует действительности и довод осужденного о том, что судом не было принято мер к установлению его алиби, поскольку в судебном заседании про верены все доводы стороны защиты в его подтверждение и им дана объективная правовая оценка.
Вопреки утверждению осужденного, действия суда, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, совершенные после выслушивания аргументированного мнения остальных участни ков процесса, не вызывают сомнений в соответствии их требованиям закона.
Довод осужденного об ограничении его права на защиту в связи с непредос тавлением достаточного, по его мнению, времени его защитникам - адвокатам для ознакомления с материалами дела и для подготовки к участию в судебных прениях, является несостоятельным и опровергается данными протокола судебного заседания и их личными заявлениями после предоставления времени для подготовки о готов ности участвовать в рассмотрении дела и в судебных прениях.
5 Наказание Гильку назначено с учетом характера, степени опасности им соде янного, его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.
Не вызывает сомнений и решение суда о назначении Гильку дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «капитан».
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гилька Сергея Петровича отказать.
/? Судья Верховного Суда Российской Федерации /%б7//%?/и / _ ^ < ^ ( 3 ^ ^ % ^ ^ ^ / АС. Шалякин