ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-Дп10-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а «^/»февраля 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 22 октября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорно го представления Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э.
установил:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ию ля 2008 года уголовное дело в отношении Усынина Александра Викторовича, 30 мая 1973 года рождения, уро женца г. Перми, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, преду смотренных ст. ст. 117 ч.2 п. «г», 156, 112 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено проку рору Орджоникидзевского района г. Перми в связи с не предоставлением дока зательств надлежащего розыска подсудимого, что препятствует дальнейшему движению дела. Производство по делу в отношении Усынина А.В. приостанов лено в связи с розыском подсудимого.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2008 года постановление в отношении Усынина А.В. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 17 июля 2009 года постановление и кассационное определение в отношении Усынина А.В.
оставлены без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ок тября 2009 года Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Буксману А.Э. отказано в удовлетворении надзорного представле ния В настоящем надзорном представлении ставится вопрос об отмене состо явшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным, в нарушение действующего закона, возвратом дела прокурору.
Изучив надзорное представление, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отме не по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления, возвращая уголовное дело в отно шении Усынина прокурору, суд руководствовался ст. 237 УПК РФ и мотивиро вал свое решение тем, что сторона обвинения не представила доказательств надлежащего розыска Усынина в течение длительного времени. Не приняты исчерпывающие меры по установлению его местонахождения и задержанию, что является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может само стоятельно устранить, и влечет стеснение гарантируемых законом прав обви няемого на судебную защиту, а потерпевшего на доступ к правосудию.
Вместе с тем, перечень случаев, при которых суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, не содержит такого основания возвращения дела прокуро ру, которое указано в резолютивной части постановлении судьи.
Помимо этого, в постановлении сделана ссылка на ст. 231 УПК РСФСР, действовавшую во время поступления уголовного дела в отношении Усынина в суд, в соответствии с которой, если обвиняемый скрылся и местопребывание его неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу впредь до розыска обвиняемого, а дело возвращает прокурору.
Однако в силу ст. 4 УПК РФ судья обязан был руководствоваться уголов но-процессуальным законом, действовавшим во время принятия им решения 29.07.2008 года. Ссылка на нормы УПК РСФСР, утратившего силу с 1.07.2002 года, неправомерна.
При этом в соответствии с действующим законом, ч.2 ст. 238 УПК РФ предусматривает возвращение судом приостановленного производством уго ловного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого лишь в случаях совершения побега обвиняемым, содержащимся под стражей. Если же скрылся 3 обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд дает поручение о розыске об виняемого без возвращения уголовного дела прокурору.
Что же касается ссылки суда кассационной инстанции на тот факт, что наибольшую эффективность прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью может иметь именно при возвращении уголовного дела проку рору, а хранение уголовного дела в суде в период приостановления по нему производства и объявления подсудимого в розыск не способствует оператив ному доступу к материалам дела сотрудников, осуществляющих розыск, то данная позиция суда кассационной инстанции противоречит требованиям уго ловно-процессуального закона.
При таких условиях, полагаю, что изложенные в надзорном представле нии доводы о необходимости пересмотра решения суда о возвращении уголов ного дела в отношении Усынина, который, находясь под подпиской о невыезде, скрылся, прокурору, дают основания для возбуждения надзорного производст ва и передачи надзорного представления на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмот рение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / ^/гссссГг:ессссс'11 У /С 7 А.Я. Петроченков