ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-009-37сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 марта 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Похил А.И.
судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года кассационные жалобы Коваленко В.Н., Макковеева А.М., Горшкова Е.М. на постановление Владимирского областного суда от 8 июня 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых Коваленко В.Н., Макковеева А.М. и Горшкова Е.М. о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с деятельным раскаянием по эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 167 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Коваленко 2 В.Н., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах Горшков Е.М., Макковеев А.М. и Коваленко В.Н. (все трое) просят постановление отменить и прекратить в отношении них уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.
При этом Горшков в жалобе ссылается на то, что судом неправильно установлены существенно - значимые обстоятельства дела, в частности, что к моменту написания подсудимыми явок с повинной в период с 20 по 21 декабря 2006 года органы следствия уже располагали сведениями о лицах, совершивших данные преступления.
Горшков полагает, что именно признательные показания определили круг, причастных к совершению преступления лиц.
Суд превратно истолковал позицию потерпевшей о том, что она не имеет претензий по возмещению ущерба. Никаких документальных подтверждений понесенных потерпевшей расходов не представлено.
Исковые требования потерпевшей стороны не относятся к применению ст.
28 УПК РФ.
Коваленко в кассационной жалобе в поддержку своих доводов об отмене постановления также указывает, что решение суда является неправильным. Суд был вправе прекратить уголовное преследование в судебном заседании, поскольку уже судебное следствие было проведено. Суд дал неправильную оценку явке с повинной, несмотря на то, что на время написании явки с повинной он (Коваленко) находился в ФГУ ИК - 7. На основе явок с повинной у следствия появилась возможность привлечь к уголовной ответственности заказчика данного преступления и одного из его участников. Кроме того явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления органами предварительного следствия были приведены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о том, что сведений о возмещении ущерба или об иным образом заглаживании вреда в деле нет, противоречит данным, имеющимся в материалах уголовного дела. Потерпевшие в суде заявили, что претензии имеют только к заказчику преступления.
Все это, а также то, что он до совершения этого преступления был, не судим, по месту отбывания наказания он характеризовался положительно, свидетельствовало о его деятельном раскаянии.
3 Макковеев А.М. в кассационной жалобе приводит аналогичные другим вышеназванным лицам доводы. Также как и другие указывает, что он заявлял в ходатайстве о прекращении дела готовность по возможности возместить причиненный вред. Тот факт, что потерпевший Тимофеев не мог высказать свое отношение, по поводу прекращения уголовного дела, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
По мнению Макковеева у него имелись все предусмотренные законом основания для прекращения дела, однако суд такого решения не обоснованно не принял.
Государственный обвинитель Снегирев АС. принес возражения на кассационные жалобы Горшкова, Коваленко и Макковеева в которых просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
жалоб, В соответствии с 4.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный результате преступления вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона на термин «впервые» в ст.75 УК РФ законодатель указал применительно к одному преступлению. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц, менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни, и предусмотрел тем самым возможность прекращения уголовного дела только за впервые совершенное преступление как за первый и единственный факт уголовно наказуемого деяния, а не прекращение уголовного преследования за преступную деятельность.
Из материалов уголовного дела видно, что на момент совершения преступления, в котором обвинялись Коваленко, Макковеев и Горшков (поджог дома №23 на ул. Красноармейская в г. Владимире 24.11.2004) они совершили ряд преступлений различной категории тяжести, в том числе в составе банды и организованной группы, за которые в дальнейшем осуждены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коваленко, Макковеев и Горшков не перестали быть общественно опасными.
4 Выводы суд о том, что явка с повинной Коваленко В.Н. признательные показания его и остальных лиц были уже получены после их изобличения другими соучастниками, следует признать правильными.
На момент принятия решения по этому вопросу в деле не имелось сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживании вреда.
Кроме того, в соответствии со ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.
Решение суда по заявленному достаточно полно мотивировал.
подсудимыми ходатайству суд Последующий факт оправдания Макковеева, Коваленко и Горшкова по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей соответствующего вердикта, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Владимирского областного суда от 8 июня 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимых Коваленко Виталия Николаевича, Макковеева Антона Михайловича и Горшкова Евгения Михайловича о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с деятельным раскаянием по эпизодам обвинения каждого по ч. 2 ст.
167 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы Макковеева А.М., Горшкова Е.М. и Коваленко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий — Судьи верно: Судья Верховного Суда РФ С.А. Ворожцов