281-П09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№281-П09 г. М о с к в а « 2 7 » я н в а р я 2010 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Подаря Д.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2004 года, по которому ПОДАРЬ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 16 августа 1981 года рождения, уроженец города Нерюнгри, ранее не судимый, осужден: по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п.

«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

По п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства Селезневой), по ч.1 ст.

327 УК РФ на основании п.п.2,3 ч.2 ст. 302 УПК РФ Подарь оправдан.

Постановлено взыскать с Подаря Д.А. в пользу Рыбиной О.Л. 45 000 руб­ лей компенсации морального вреда.

2 По делу также осуждены Калатун А.А. и Юхименко В.К., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2005 года приговор в от­ ношении Подаря изменен, в части осуждения по эпизоду в отношении Рыбина исключено указание о совершении убийства из корыстных побуждений.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре судебных реше­ ний.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л. о частичном удов­ летворении надзорной жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Подарь признан винов­ ным в том, что с целью получения имущества от Рыбина в крупном размере, действуя по предварительному сговору с Калатуном и Юхименко, в конце сен­ тября - начале октября 2003 года, в ночное время, пришли к потерпевшему по адресу: г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, дом 18/2, кв.41, под угрозой применения насилия стали требовать оформить документы на квартиру и авто­ машину на имя одного из них. Получив отказ Рыбина на это требование, По­ дарь и Калатун решили его убить, для чего вывезли потерпевшего на автомо­ бильный мост через реку Чульман, где по указанию Калатуна Подарь с целью причинения смерти задушил бельевой веревкой Рыбина, который от перекры­ тия дыхательных путей шеи петлей и перелома подъязычной кости скончался на месте. После совершения убийства Калатун и Подарь с целью сокрытия со­ вершенного преступления сбросили труп Рыбина в реку.

В начале октября 2003 года Калатун, Подарь и Юхименко из квартиры Рыбина похитили телевизор стоимостью 7 750 рублей и электропечь стоимо­ стью 10000 рублей.

7 октября 2003 года Калатун и Подарь выехали в г. Благовещенск на ав­ томашине Рыбина ВАЗ - 21063, где продали ее за 47000 рублей по подложной доверенности, а вырученные деньги поделили между собой.

3 В надзорной жалобе осужденный Подарь просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что его право на защиту было нарушено, так как предварительное слушание проходило без за­ щитника. Оспаривает правильность квалификации его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку исполнителем убийства признан он один, считает, что доказательства по эпизоду кражи электропечи получены с нарушением за­ кона.

Кроме того, как указано в приговоре, он совершил вымогательство с це­ лью получения имущества в крупном размере, однако суд квалифицировал его действия по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, которая предусматривает ответственность за вымогательство в особо крупном размере.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Подаря, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные реше­ ния подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст. 409 УПК РФ и п.З ч.1 ст.

379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы осужденного о проведении предварительного слушания без адво­ ката, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными и подле­ жат отклонению, поскольку в ходе его проведения осужденный Подарь заявил, что в услугах адвоката на предварительном слушании не нуждается.

При определении виновности Подаря в совершении кражи суд обосно­ ванно сослался на протокол обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого его жена добровольно выдала предметы, принесенные им, в том числе и электропечь.

Каких - либо нарушений, влекущих признание данного протокола недо­ пустимым доказательством, в ходе судебного заседания не установлено.

Утверждения Подаря о том, что изъятая в его доме электропечь потер­ певшему не принадлежала, были проверены судом и полностью опровергнуты показаниями свидетеля Кушнирука, потерпевшей Беляйковой, подтвердивших принадлежность данной печи Рыбину.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации счита­ ет необходимым исключить осуждение Подаря по квалифицирующему призна­ ку, предусмотренному п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на соверше­ ние убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потер­ певшего, применяя к нему насилие.

4 Между тем из описания преступного деяния следует, что Калатун и По­ дарь в связи с отказом Рыбина подписать документы на квартиру и автомаши­ ну, с целью незаконного завладения ими вывезли потерпевшего на автомобиль­ ный мост через реку Чульман, где по указанию Калатуна Подарь с целью при­ чинения смерти задушил бельевой веревкой Рыбина, после чего они, привязав к телу мешок с камнями, сбросили труп в реку.

Признав Калатуна организатором, суд ошибочно квалифицировал дейст­ вия Подаря по данному эпизоду как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственным исполнителем убий­ ства являлся один Подарь.

При таких обстоятельствах его осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, действия осужденного Подаря суд квалифицировал по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за вымога­ тельство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере, то есть в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Однако при этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в ука­ занную статью Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, соглас­ но которым уголовная ответственность за вымогательство, совершенное груп­ пой лиц по предварительному сговору и в крупном размере наступала по п.п.

«а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, максимальное наказание по которой предусматривало лишение свободы на срок до 7 лет, и данный закон в силу положения ст. 10 УК РФ подлежал применению.

Следовательно, осуждение Подаря по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ является ошибочным, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить ему более мягкое наказание.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч.1 ст.

408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Подаря Д.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2005 года в отношении Подаря Дмитрия Анатольевича изменить:

5 - исключить его осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ;

- переквалифицировать его действия с п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 13 июня 1997 года № 63-ФЗ) на п.п. «а,г» ч.2 ст.

163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Подаря Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий П. уержов