ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 344-П09 г. М о с к в а « 2 7 » я н в а р я 2010 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не чаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Камаева В.Н. на при говор Воронежского областного суда от 10 мая 2000 г., по которому БАБЕНКО Александр Николаевич, 31 июля 1976 года рождения, уро женец г.Воронежа, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.ЗО, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п.п. «а, б» ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.З ст.222 УК РФ на 4 года, а на основании ст.69 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго го режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2001 г. приговор изменен, исключено осу ждение Бабенко по ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, а также по квалифицирующему признаку п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - «из корыстных побуж дений».
В остальном приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2005 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, исключено дополнительное наказание в виде кон фискации имущества, а в остальном оставлен без изменения.
По делу также осужден Ягияев А.Б., надзорное производство в отноше нии которого не возбуждено.
В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде нии надзорного производства, выступления заместителя Генерального проку рора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, и адвоката Камаева В.Н. по доводам жалобы, Прези диум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных изменений Бабенко признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов, совершенных организован ной группой, в разбойном нападении на Иванова с целью завладения имущест вом в крупном размере, в покушении на его убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В начале 1999 г. Бабенко познакомился с Ягияевым, и с августа 1999 г.
они стали проживать вместе в квартире № 12 дома №1 по ул.Героев Сибиряков г.Воронежа, которую снимал Бабенко. В процессе проживания они познакоми лись с несовершеннолетним Пустоваловым.
В середине августа 1999 г. в разговоре о трудоустройстве Пустовалов со общил Бабенко и Ягияеву о том, что работу можно найти у предпринимателя Иванова. Пустовалов также рассказал, что Иванов проживает в отдельной квар тире, где имеется богатая обстановка, ценные вещи и хранятся денежные сред ства в суммах 590000 руб. и 30000 долларов США.
У Бабенко и Ягияева возник умысел, направленный на убийство Иванова и завладение его имуществом.
В начале сентября 1999 г. Ягияев по договоренности с Бабенко приобрел у не установленного следствием лица сигнально-стартовыи пистолет, кустарно приспособленный для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. Бабенко, в свою очередь, незаконно приобрел у Круглякова упаковку спортивно-охотничьих па- 3 тронов в количестве 50 штук, которые они незаконно хранили и носили. Осуж денные также снарядили пистолет тремя патронами, а шесть патронов Бабенко взял с собой.
Кроме того, они решили ознакомиться с обстановкой по месту прожива ния Иванова, изучить способы защиты квартиры, образ жизни Иванова и узнать о наличии в квартире имущества.
Чтобы сориентироваться на месте и детализировать план действий, Ба бенко и Ягияев попросили Пустовалова организовать им с Ивановым встречу якобы с целью трудоустройства. Получив согласие Иванова, осужденные 30 сентября 1999 г., в середине дня, прибыли в квартиру потерпевшего.
Разведав таким образом обстановку в квартире и считая подготовитель ные действия для нападения на Иванова законченными, Бабенко вечером того же дня снова позвонил потерпевшему, попросив встретиться.
Получив согласие, Бабенко и Ягияев распределили между собой роли, со гласно которым Бабенко, вооруженный пистолетом, совершит нападение на Иванова, лишит его жизни, а потом откроет дверь и впустит в квартиру Ягияе ва, чтобы совершить хищение имущества и денег. 1 октября 1999 г., примерно в 00 час. 30 мин., Бабенко и Ягияев прибыли в квартиру Иванова, который впус тил одного Бабенко. Ягияев как соучастник преступления, направленного на лишение жизни Иванова, остался ожидать Бабенко у подъезда.
Находясь в квартире, Бабенко с целью умышленного убийства и завладе ния имуществом в крупном размере совершил нападение на Иванова, произве дя в голову потерпевшего два выстрела из пистолета. Одним из выстрелов в упор Бабенко причинил Иванову рану в лобной области справа и ушиб голов ного мозга, причинившие легкий вред здоровью. Вторым выстрелил Бабенко промахнулся.
Лишить Иванова жизни Бабенко не смог в связи с тем, что пробивная способность сигнально-стартового пистолета оказалась невелика, о чем Бабен ко и Ягияев не знали, полагая обратное, поскольку приобретали оружие, заве домо переделанное для стрельбы малокалиберными патронами, являющимися боеприпасами.
В связи с этим, по не зависящим от них обстоятельствам не смогли дове сти свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшего до конца.
В надзорной жалобе адвокат Камаев В.Н. просит об изменении судебных решений. В обоснование этого указывает, что суд кассационной инстанции ис ключил осуждение Бабенко по п. «а» ч.З ст. 162, ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по квалифицирующему признаку убийства - «из корыстных побужде- 4 ний», но меру наказания не смягчил. Кроме того, в определении Судебной кол легии указано, что в действиях Бабенко организованная группа отсутствует, однако правовую оценку преступления по ч.З ст.222 УК РФ, связанную с дан ным квалифицирующим признаком, кассационная инстанция оставила без из менения.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Камаева В.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные реше ния подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст.379, п.2 ст.382 УП РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из содержания кассационного определения усматривается, что, исключая осуждение Бабенко по ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, Судеб ная коллегия сослалась на то, что само по себе объединение осужденных с це лью завладения имуществом Иванова путем разбойного нападения, а также его убийства нельзя рассматривать как организованную группу, поскольку это не соответствует требованиям закона, регламентирующим понятие данного ква лифицирующего признака.
В то же время кассационная инстанция указала в своем определении, что действия Бабенко, связанные с незаконным оборотом боеприпасов, правильно квалифицированы по ч.З ст.222 УК РФ как совершенные организованной груп пой.
Между тем это утверждение Судебной коллегии противоречит ею же сделанным выводам, касающимся отсутствия организованной группы в разбой ном нападении и покушении на убийство, которым предшествовало приобрете ние оружия и боеприпасов.
При таких обстоятельствах организованная группа отсутствует и по со ставу преступления, связанному с незаконными приобретением, хранением и ношением боеприпасов, поэтому действия Бабенко надлежит переквалифици ровать с ч.З ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ по признаку совершения указан ных действий группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, регламентирующими дейст вие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совер шившего преступление, действия Бабенко с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редак ции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) надлежит переквали фицировать на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), поскольку он смягчает основное наказание, связанное с лишением свободы.
Наказание осужденному по указанным законам следует назначить в соот ветствии с требованиями ст.60 УК РФ.
5 Оснований для смягчения наказания в связи с исключением судом касса ционной инстанции осуждения Бабенко по ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку в определении Судебной коллегии приведены мотивы, по которым, несмотря на изменения, внесенные в приговор, она не нашла основа ний для снижения осужденному срока наказания.
Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Камаева В.Н. удовлетворить частично.
2. Приговор Воронежского областного суда от 10 мая 2000 г., определе ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации от 5 февраля 2001 г. и постановление Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2005 г. в отношении Бабенко Александра Николаевича изменить, переквалифицировать его действия с ч.З ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, и с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 8 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 162, ч.2 ст.222 УК РФ, назначить Ба бенко А.Н. 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии стро гого режима.
В остальном судебные решения в отношении Бабенко А.Н. оставить без изменения.
Председательствующий нк