ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «25» февраля 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Слобцова Александра Ивановича к Президенту Российской Федерации о признании незаконной деятельности Усинского городского суда, восстановлении как юридического лица Усинского районного суда, об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 20 ноября 2009 г. № 1632 в части назначения Воробьевой Елены Анатольевны судьей Усинского городского суда Республики Коми по частной жалобе Слобцова А.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Слобцов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Слобцов А.И. просит определение судьи отменить, как нарушающее нормы закона, и направить материалы в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения вопроса по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная 2 коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции, заявитель просил признать незаконной деятельность Усинского городского суда Республики Коми, восстановить как юридическое лицо Усинский районный суд.
Вывод судьи о том, что наименование суда (городской или районный) само по себе не затрагивает каких-либо прав заявителя, в связи с чем заявление в указанной части требований не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, является правильным.
Возможность признания незаконной деятельности суда и восстановления статуса юридического лица в порядке гражданского судопроизводства закон не предусматривает.
Что касается требования об оспарвании Указа Президента Российской Федерации от 20 ноября 2008г. № 1632, которым, в частности, Воробьева Е.А. назначена судьей Усинского городского суда Республики Коми, то судья первой инстанции правильно указал, что данный Указ Президента Российской Федерации непосредственно прав и свобод заявителя не затрагивает, поскольку касается назначения на должность судьи Воробьевой Е.А.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
С учетом изложенного основания для рассмотрения и разрешения заявления Слобцова А.И. в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Слобцова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина