ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Слобцова Александра Ивановича к Президенту Российской Федерации об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 374 в части назначения Попова Дениса Анатольевича судьей Усинского городского суда Республики Коми, о признании незаконной деятельности Усинского городского суда, восстановлении как юридического лица Усинского районного суда по частной жалобе Слобцова А.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Слобцов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Слобцов А.И. просит определение судьи отменить, как нарушающее нормы закона, и направить материалы в суд первой инстанции 2 для принятия к производству и рассмотрения вопроса по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции, заявитель просил признать незаконной деятельность Усинского городского суда Республики Коми, восстановить как юридическое лицо Усинский районный суд.
Вывод судьи о том, что наименование суда (городской или районный) само по себе не затрагивает каких-либо прав заявителя, в связи с чем заявление в указанной части требований не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, является правильным.
Возможность признания незаконной деятельности суда и восстановления статуса юридического лица в порядке гражданского судопроизводства закон не предусматривает.
Что касается требования об оспарвании Указа Президента Российской Федерации от 9 апреля 2009г. № 374, которым, в частности, Попов Д.А.
назначен судьей Усинского городского суда Республики Коми, то судья первой интанции правильно указал, что данный Указ Президента Российской Федерации непосредственно прав и свобод заявителя не затрагивает, поскольку касается назначения на должность судьи Попова Д.А.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
С учетом изложенного основания для рассмотрения и разрешения заявления Слобцова А.И. в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении 3 норм процессуального права и оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Слобцова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков