ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-216
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Лысакова Вячеслава Ивановича о признании недействующим пункта 235 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 (далее - Административный регламент),
установил:
Лысаков В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу пункта 235 Административного регламента в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры (абзац первый). При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом данного пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению 2 дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры (абзац второй).
Пунктом 1 Административного регламента предусмотрено, что он определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Оспаривая пункт 235 Административного регламента, Лысаков В.И.
ссылается на то, что он не позволяет сотрудникам органов внутренних дел пресекать и осуществлять процессуальное оформление такого опасного правонарушения как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Между тем заявитель сотрудником органов внутренних дел не является, в связи с чем предписания оспариваемого пункта Административного регламента его права не затрагивают.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае действующим законодательством заявителю такое право не представлено.
Более того, из заявления Лысакова В.И. усматривается, что его несогласие с пунктом 235 Административного регламента сводится к тому, что в нем не воспроизведен ряд законоположений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым заявитель фактически ставит вопрос о возложении на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности изложить нормативный правовой акт в предлагаемой им редакции, хотя таких полномочий у суда не имеется.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование в подведомственной ему сфере деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Лысакову Вячеславу Ивановичу в принятии заявления отказать.
3 Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 200 руб.
согласно чеку-ордеру от 15 февраля 2010 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/С—^ (/ЙТЛА^-~——"~~* В.Ю. Зайцев