ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-Д10-1 43-Д10-2 43-Д10-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « / / » ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пермякова К.О. о пересмотре постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2005 года и постанов лений Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2005 года,
установил:
По приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2005 года, Пермяков Кирилл Олегович, 10 января 1984 года рождения, уроженец г. Ижевска, судимый: 30.11.2000 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году лишения сво боды условно с испытательным сроком 1 год; 25.05.2002 г. по ст. 158 ч.2 п.
«б,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока нака зания 19.04.2004 г.;
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2005 года приговор в отношении Пермякова К.О. оставлен без изменения.
Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2005 года расходы по оплате труда адвоката Емшанова Н.Н. по защите Пермя кова К.О. отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Феде рации. Взыскано с Пермякова ОК. в доход государства 1656 рублей.
2 Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2005 года расходы по оплате труда адвоката Преображенцевой Н.В. по защите Пермякова К.О. отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. С осужденного Пермякова К.О. взыскано 14.076 рублей в доход го сударства.
Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2005 года расходы по оплате труда адвоката Ивановой И.В. по защите Пермя кова К.О. отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Феде рации. С осужденного Пермякова К.О. взыскано 4.140 рублей в доход государ ства.
В надзорной жалобе осужденный Пермяков оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановлений о взыскании сумм судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, осуществляю щих его защиту. При этом осужденный указывает, что он не был извещен о да те, месте и времени рассмотрения заявлений адвокатов об оплате, не имел воз можности заявить ходатайство об участии в судебном заседании и изложить по данному вопросу свою позицию, в связи с чем, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Пермякова К.О. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, после проведения 15 февраля 2005 года судебного заседания в порядке предварительного слушания, адвокат Ем шанов Н.Н., осуществляющий в данном судебном заседании защиту Пермяко ва, обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением об оплате его труда за изучение материалов дела и участие в судебном процессе.
21 февраля 2005 года Верховным судом Удмуртской Республики было вынесено постановление об оплате труда адвоката Емшанова Н.Н. При этом суд взыскал с осужденного Пермякова в доход государства процессуальные из держки в сумме 1.656 рублей.
После этого, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в от ношении Пермякова К.О. в судебном заседании осуществляли его защиту адво каты Преображенцева Н.В. и Иванова И.В.
Приговор Верховным судом Удмуртской Республики в отношении Пер мякова вынесен 24 марта 2005 года и в этот же день адвокаты Преображенцева 3 и Иванова обратились в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оплате их труда по осуществлению защиты осужденного Пермякова.
30 марта 2005 года Верховным судом Удмуртской Республики были рас смотрены заявления адвокатов и вынесены постановления об оплате труда ад воката Преображенцевой Н.В. и адвоката Ивановой И.В. При этом суд также взыскал с осужденного Пермякова судебные издержки, соответственно, 14.076 рублей и 4.140 рублей.
В соответствии со ст. 313 ч.ч.З, 4 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежа щего выплате за оказание юридической помощи.
Из материалов дела видно, что постановления об оплате труда адвокатов вынесены Верховным судом Удмуртской Республики после проведения заседа ния по предварительному слушанию, а также после провозглашения приговора.
При этом осужденный Пермяков не был уведомлен о вынесении указанных по становлений и взыскании с него судебных издержек за осуществление адвока тами его защиты в суде.
Вместе с тем, по смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению су да, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соот ветствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявле ний, судебное заседание должно быть проведено с его участием и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою пози цию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного поло жения.
Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы осужденного Пермякова КО., последний не был поставлен в известность ни о рассмотрении данного вопроса, ни о дате, месте и времени его рассмотрения. В результате чего осужденный был лишен возможности высказать свое мнение по данному поводу, чем было нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Пермякова К.О. о пересмотре постановлений о взыскании с него судебных издержек являются достаточными для рассмотрения ее судом над зорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Пермякова К.О. о пересмотре постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2005 года, постановлении Верховного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2005 года и постановления Верховного суда Удмуртской Республи ки от 30 марта 2005 года в отношении Пермякова К.О.
Передать надзорную жалобу осужденного Пермякова К.О. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * ^^^Г^^^^^У />&^^-^^^^"^ Ю. А. Свиридов