ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-д 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ г.Москва 25 ф е в р а л я 2 0 1 0 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бондаренко О.М.
судей Ситникова Ю.В. и Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Цой Ларисы Михайловны, родившейся 27 августа 1962 года Хабаровске, в г.
осужденной приговором Лангепасского городского суда Хантымансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 года по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2009 года Цой Л.М. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно сроком 10 месяцев 25 дней.
г.
2 Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 сентября 2009 года отказано в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в порядке ст. 416 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выступление прокурора Майер Л.В., поддержавшей доводы заключения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда от 09.12.2008 года Цой признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекших по неосторожности причинение тяж кого вреда здоровью Савенкова АС. Преступление совершено 19 июля 2008 года в г. Лангепасе Хантымансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заключении о возобновлении производства ввиду иных новых обстоятельств ставится вопрос об отмене приговора и постановления президиума в отношении Цой Л.М, о возобновлении производства по уголовному делу и передаче его на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заключения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения приговора в отношении Цой Л.М., потерпевший Савенков АС. был жив и находился в реанимационном отделении г. Сургута. Однако 19.01.2009 года он скончался.
30 апреля 2009 года прокурор г. Лангепаса вынес постановление о возбуждении производства по иным новым обстоятельствам, в связи с чем, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой имевшиеся у Савенкова телесные повреждения, возникшие от действия тупого предмета при наезде автомобиля в ДТП 19.06.2008 года, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть.
Указанные общественно-опасные последствия преступления, которые не были известны суду на момент вынесения приговора и поэтому являются новыми обстоятельствами, могут свидетельствовать о необходимости изменения положения осуждённой в худшую сторону, о предъявлении ей обвинения по более строгому закону, а именно по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), что является компетенцией органов предварительного следствия.
При этом Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно- 3 процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с его статьёй 237 - в той части, в какой они позволяли отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признаёт имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан, что приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какоелибо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения.
Исходя из данной правовой позиции, на всех стадиях уголовного судопроизводства, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные 4 возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры отказывая в удовлетворении заключения прокурора автономного округа исходил из того, что обвинение Цой по ст. 264 ч.2 УК РФ не предъявлялось, тем самым суд лишен возможности рассмотреть дело по существу, а предъявление обвинения в полномочия суда не входит. По мнению президиума суд не вправе возвратить дело прокурору, по указанным основаниям, исходя из положений ст. ст. 237, 405 УПК РФ, так как не может ухудшить положение осужденной. Однако данные выводы противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, основанному на Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшиеся по уголовному делу судебные решения с передачей уголовного дела прокурору для выполнения требований ст.221 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 413, 417, 418, 237 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
возобновить производство по уголовному делу в отношении Цой Ларисы Михайловны ввиду новых обстоятельств.
Приговор Лангепасского городского суда от 09.12.2008 года, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2009 года, постановление президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2009 года в отношении Цой Ларисы Михайловны отменить.
Уголовное дело в отношении Цой Ларисы Михайловны направить прокурору города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округаЮгры.
Председательствующий