ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-В10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва с?6 ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Замалова Ильшата Агазамовича, Замаловой Зульфии Нафиковны на постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009 г. по делу по иску Замалова Ильшата Агазамовича, Замаловой Зульфии Нафиковны к Барашову Нафику Шаяхметовича, Барашовой Ляле Габдулловне, Валитову Зуфару Асхатовичу о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, признании зарегистрированного за Барашовым Нафиком Шаяхметовичем права собственности недействительным, признании за истцами права собственности на 2\3 доли жилого дома и земельного участка,
установила:
Замалов Илыпат Агазамович и Замалова Зульфия Нафиковна обратились в суд с иском к Барашову Нафику Шаяхметовичу, Барашовой Ляле Габдулловне, Валитову Зуфару Асхатовичу, указав, что в августе 2003г. они, а также родители Замаловой З.Н. - ответчики по делу, купили у Валитова З.А.
недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, пос.
Константинова, ул. Центральная, д. 13, за 630 000 руб. Договор был оформлен на ответчика Барашова Н.Ш., так как он как пенсионер освобождался от уплаты налогов. При этом из денежных средств, переданных продавцу Валитову З.А. за дом и участок, 430 000 руб. уплачено истцами, а 200 000 руб. - Барашовыми Н.Ш., Л.Г. Кроме того, после покупки дома истцы понесли дополнительные расходы по приобретению мебели, других товаров для обустройства быта. В 2006 г. истцы предложили Барашову Н.Ш. переоформить дом на них, однако последний от этого отказался. Более того, между сторонами в этот период времени возникли неприязненные отношения. Замаловы И.А., З.Н. полагают, что договор купли-продажи, заключенный между Барашовым Н.Ш. и 2 Валитовым ЗА., является притворной сделкой, поскольку фактическими покупателями дома являлись они.
Решением Советского районного суда г.Казани от 25 марта 2009г. иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, пос .Константинова, ул.Центральная, д. 13 от 7 августа 2003г., а также регистрация права собственности на данный дом и земельный участок за Барашовым Н.Ш.
признаны недействительными. За Замаловыми И.А., З.Н. признано право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома и земельного участка. За Барашовым Н.Ш. также признано право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 мая 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009г. вынесенные судебные постановления отменены, и дело производством прекращено.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан, с оставлением решения Советского районного суда г.Казани от 25 марта 2009г.
без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра постановления президиума в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Прекращая производство по делу, президиум Верховного суда республики исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о 3 прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 24 декабря 2007г. в удовлетворении иска Замаловых И.А., З.Н. к Барашовым Н.Ш., Л.Г. о признании права собственности на 2\3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Казань, пос.Константиновка, ул.Центральная, д. 13, было отказано (л.д.56-58).
Поскольку в данном случае истцами оспаривалось право собственности на тот же дом и земельный участок (предмет спора), приводились те же основания заявленных требований (участие истцов в строительстве дома), спор происходил между одними и теми же лицами (Замаловыми И.А., З.Н. и Барашовыми Н.Ш., Л.Г.), президиум в соответствии с вышеприведенной нормой закона производство по делу прекратил.
Доводов, указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных президиумом Верховного суда Республики Татарстан при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Замалову Илынату Агазамовичу, Замаловой Зульфие Нафиковне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( к^/,/(/? гУ Л.М.Пчелинцева