1 Дело №5-о 10-35 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2010 года дело по кассационным жалобам адвокатов Одягайло В.Ф., Цаплина АС. и Виноградовой Н.Г. на постановление судьи Московского городского суда от 17 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ГОНТМАХЕРА АРКАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 24 мая 1957 года рождения, уроженца города Винница, Украинской ССР, гражданина США, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 174-1 ч. 4, 253 ч. 2, 210 ч. 1 УК РФ, ЭМБАРЕКА АБДЕЛЬ АЗИЗА, 24 апреля 1966 года рождения, уроженца города Москва, гражданина Российской Федерации, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 174-1 ч. 4, 253 ч. 2, 210 ч. I УК РФ, 1 2 СУСЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 8 октября 1965 года рождения, уроженца города Усть-Каменогорск, Восточно-Казахской области, гражданина Российской Федерации, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
174-1 ч. 4, 253 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ, передано по подсудности в Камчатский краевой суд.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления обвиняемых Гонтмахера А.А. и Суслова А.А., адвокатов Одягайло В.Ф., Цаплина А.С., Виноградовой Н.Г. и Антонова Г.Б. по доводам кассационных жалоб, прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационных жалобах:
адвокат Одягайло В.Ф. в защиту обвиняемого Гонтмахера А.А. просит постановление судьи отменить. Указывает, что не было никаких оснований для передачи уголовного дела в Камчатский краевой суд. Относительно мест совершения преступлений судья в постановлении сделал выводы, противоречащие обвинительному заключению, в котором указаны США, Республика Корея, иные страны, а также территория города Москвы, и нет никаких данных о совершении преступлений в Дальневосточном федеральном округе.
Уголовное дело было возбуждено в городе Москве, где проводилось и предварительное следствие. Согласно предъявленному обвинению самым тяжким является преступление, предусмотренное ст. 174-1 ч.
4 УК РФ, отмывание крабовой продукции происходило в Республике Корея и США, денежные средства в городе Москве.
Нахождение кораблей, как вещественных доказательств, в городе Петропавловске-Камчатском, проживание 149 из 196 свидетелей на территории указанного округа не давало суду права передавать дело по подсудности, так как ст. 32 УПК РФ не предусматривает такого основания определения подсудности;
адвокат Цаплин АС. в защиту обвиняемого Гонтмахера А.А.
просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить по подсудности в Московский городской суд. Указывает, что судом нарушены требования ч. 2 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ. По обвинительному 2 3 заключению обвиняемый Гонтмахер А.А. руководил преступным сообществом с территории США и других стран, руководство финансовой деятельностью, контроль денежных потоков, счета для обналичивания денежных средств, ежедневный фактический контроль вылова краба-сырца происходил в городе Москве, где находились исполнительные центры организаций, в связи с чем, город Москва является местом окончания преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ. Вывод суда о том, что легализация незаконной крабовой продукции начиналась на крабодобывающих судах в районах промысла, является необоснованным, поскольку согласно обвинительному заключению местом совершения преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 4 УК РФ является город Москва, где заключались договора и куда на банковские счета организаций переводились денежные средства от незаконной разработки природных ресурсов, а вопрос о месте окончания легализации продукции судом не исследовался;
адвокат Виноградова Н.Г. в защиту обвиняемого Эмбарека А.А. просит постановление судьи отменить, уголовное дело возвратить в Московский городской суд для проведения предварительного слушания.
Указывает, что суд вынес постановление о направлении дела по подсудности при отсутствии правовых оснований. В постановлении суда не указана часть статьи 32 УПК РФ, на основании которой дело направлено по подсудности в Камчатский краевой суд. Преступления, предусмотренные ст. 210 ч. 1 УК РФ и ст. 174-1 ч. 4 УК РФ одинаковые по тяжести и подсудность должна определяться по месту их совершения. В постановлении судья указал, что обвиняемый Эмбарек А.А.
руководил преступной деятельностью в Дальневосточном федеральном округе, чем дал оценку обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, в котором указано, что обвиняемый осуществлял руководство преступным сообществом из офиса в городе Москве. Также в постановлении указано, что легализация начиналась на территории Камчатского края, но согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ подсудность определяется местом окончания преступления. Проживание 149 свидетелей на территории Дальневосточного федерального округа не является основанием для изменения территориальной подсудности, стороны не ходатайствовали об изменении подсудности, и на это не давали согласия обвиняемые, а также не было инициативы председателя Московского городского суда на изменение подсудности.
3 4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Московский городской суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о передаче уголовного дела по подсудности в Камчатский краевой судья руководствовался ст. 34 УПК РФ, согласно которой, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Из описательно-мотивировочной части этого постановления следует, что судья сослался на положения ч. 1 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В обоснование этого в постановлении, указано, в частности, о том, что согласно обвинительному заключению преступное сообщество, которым руководили Гонтмахер и Эмбарек, действовало преимущественно на территории Камчатского края, в финансово-хозяйственной деятельности было задействовано 25 организаций, входящих в холдинг «Восточные рыбные ресурсы», в качестве орудий сверхнормативной добычи сырца краба руководители сообщества использовали специализированные суда, приписанные к портам Дальневосточного федерального округа, преимущественно к порту города Петропавловск-Камчатский, из которого крабодобывающие суда направлялись на незаконный промысел, там же находился основной производственный офис, откуда контролировалась деятельность крабодобывающих судов, незаконная добыча крабов и изготовление продукции осуществлялась в Охотском и Беринговом морях, прилегающих к территории Камчатского края, в том числе в территориальных водах, где незаконная продукция обезличивалась, затем нелегально доставлялась в порт города Пусан, Республики Корея, и там на неё готовились документы для легального ввоза в США, а 4 5 беспрепятственное следование продукции обеспечивалась работниками, осуществлявшими свою деятельность на территории Камчатского края. Денежные средства, полученные от реализации незаконно приобретённой крабовой продукции поступали на счета дальневосточных компаний холдинга, открытых в городе Москве с последующим перечислением на счета кредитных учреждений города Петропавловск-Камчатский для выплаты заработной платы экипажам судов, ремонт и другие расходы, а также с использованием незаконных банковских схем поступали из США в города Петропавловск-Камчатский и Владивосток, а также в город Пусан.
Вместе с тем, в постановлении судья указал, как на основание передачи уголовного дела по подсудности, на то, что 149 из 196 свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, проживают в Дальневосточном регионе, в том числе 29 капитанов судов, 70 членов экипажей судов, то есть указал основания изменения территориальной подсудности, предусмотренные ст. 35 УПК РФ.
Согласно этой статьи, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по такому основанию разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителя в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Вопрос о мере пресечения судебная коллегия не решает, поскольку вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судом разрешён отдельно (т. 170, л.д. 42) и данное постановление суда обжаловано в кассационном порядке отдельно.
5 6 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 17 декабря 2009 года в отношении обвиняемых Гонтмахера Аркадия Александровича, Эмбарека Абдель Азиза и Суслова Александра Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Короткое А.Г.
Обвиняемые содержатся: Гонтмахер А.А. и Суслов А.А. в учреждении ИЗ-77/1, Эмбарек А.А. в учреждении ИЗ-77/5 города Москвы.
6