Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Федорову Г.Е.
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /.
февраля 2010 г. №36-809-12 ул. Карла Маркса, Д. 3, КВ. 29, г. Рославль, Смоленская область, 216500 На№_ от Сообщаю, что жалоба на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июня 2009 года, которыми было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года, принятого по делу по Вашему иску к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище - 24» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2009 года в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2009 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции IIII11111IIIII ШЛИ! II1111 и 2 исходил из того, что, поскольку приведённые Вами обстоятельства нельзя признать существенными для дела и, как следствие, влекущими в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют правовые основания для удовлетворения Вашего заявления.
Суд также правомерно руководствовался требованиями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Вами пропущен.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, отмены судебных постановлений в порядке надзора повлечь не могут, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела;
исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.
В надзорной жалобе Вы также ссылаетесь на допущенные, по Вашему мнению, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела и содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июня 2009 года усматривается, что оно было принято и подписано судьями, входившими в состав судебной коллегии при рассмотрении в кассационном порядке Вашей частной жалобы на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2009 года (л.д.л.д.113, 146).
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2009 года, вынесенным в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была исправлена описка, допущенная во вводной части кассационного определения, и вместо ошибочно указанной фамилии судьи Дмитриева Г.И., не принимавшего участия в рассмотрении дела, указана фамилия судьи Винель А.В., входившего в состав судей коллегии (л.д.л.д.147-148).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 11Ш11111Ш1111Ш11111 3 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, достаточных оснований для передачи Вашей надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.