вЕРхоштпгсуд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №15-010-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арискина СИ. в защиту интересов обвиняемого Чугунова А.В.
на постановление Верховного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей Чугунова Александра Викторовича, 26 августа 1975 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, ст. 163 ч.З п.«а,б», ст. 179 ч.2 п.«в», ст. 179 ч.2 п. «в» УК РФ, которым ему продлен срок содержания под стражей в период ознакомления с материалами дела на 4 месяца, а всего до 22 месяцев, т.е. до 1 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. о материалах и доводах жалобы, Судебная коллегия установил :
органами следствия Чугунов А.В. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), в совершении организованной группой вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, и в принуждении организованной группой к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.
2 И.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился в Верховный суд Республики Мордовия с согласованным с руководителем следственного органа ходатайством о продлении срока содержания под стражей Чугунова А.В. на 4 месяца, до 22 месяцев, то есть до 1 мая 2010 года.
Срок следствия по делу продлен до 47 месяцев, до 7 мая 2010 года.
По результатам судебного заседания 29 декабря 2010 года вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Арискин С И . считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на залог;
со ссылкой на нормы УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего чрезмерно длительного содержания обвиняемого под стражей;
заявляет, что доказательств того, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать движению дела или оказать давление, стороной обвинения не представлено, а ходатайство защиты об изменении меры пресечения судом оставлено без внимания;
в этой связи считает изложенные в постановлении выводы безосновательными, а ссылки на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Чугунов А.В., недостаточными.
В возражениях на жалобу прокурор Писчаскин Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;
считает, что суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Как следует из материалов производства, при избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чугунова А.В. по делу имелись обоснованные подозрения в его причастности к инкриминированным преступлениям. Мера пресечения избиралась и неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с исследованными в этих целях фактическими и правовыми основаниями.
3 Ко времени вынесения обжалуемого постановления срок следствия по делу продлен до 47 месяцев, т.е. до 7 мая 2010 года.
2 июля 2009 года Чугунов А.В. был уведомлен об окончании следственных действий и с 7 июля 2009 года ему были предоставлены материалы дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, с которыми он продолжает знакомиться до настоящего времени, т.е. более 6 месяцев, ознакомившись, как следует из протокола судебного заседания, по состоянию на момент вынесения обжалуемого постановления, с 13 из 110 томов дела.
Оснований для ограничения времени для его ознакомления с материалами дела, фактов затягивания этого времени судом в судебном заседании не установлено.
При этом срок содержания обвиняемого под стражей, исчисляемый с момента его задержания 1 июля 2008 года, по состоянию на 1 января 2010 года составлял 18 месяцев.
Содержащееся в обжалуемом постановлении решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сразу на 4 месяца, до 22 месяцев фактически обосновано судом лишь совокупностью предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ формальных оснований, которыми сторона обвинения ранее неоднократно мотивировала аналогичные ходатайства.
При этом судом не приведено новых, конкретных и реальных данных, свидетельствующих об исключительности и крайней весомости обстоятельств содержания обвиняемого под стражей на столь длительный срок (более 1 года), о невозможности окончить предварительное следствие в разумные сроки и представить дело в суд, либо изменить меру пресечения, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст.7, 97, 108, 109 УПК РФ) об обоснованности и мотивированности судебного решения.
В соответствии с требованиями закона, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Продлевая действие этой меры, судья не просто соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе появления новых оснований для оставления без изменения меры пресечения. При разрешении ходатайств о продлении срока содержания под стражей надлежит выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. При неоднократном возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же действий требуется устанавливать причины их невыполнения. Если при 4 рассмотрении такого ходатайства выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования (должного усердия и надлежащей тщательности), то суду следует реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Указанные предписания по настоящему делу судом выполнены не в полной мере, что повлекло вынесение необоснованного фактическими обстоятельствами решения как в части продления срока содержания под стражей, так и в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, что затрагивает права и интересы обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, в судебном заседании не исследован вопрос о причинах чрезмерно длительного ознакомления обвиняемого с материалами дела, в том числе с учетом ходатайств обвиняемого об ускорении выполнения этого следственного действия. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог не мотивировано вовсе.
Наличие в постановлении ссылок на значительный объем дела в отношении группы лиц, на его многоэпизодность, на неконкретизированные применительно к Чугунову А.В. данные следствия о невозможности изменения обвиняемому в особо тяжких преступлениях меры пресечения, равно как и факт продления срока следствия по делу до 47 месяцев, т.е. до 7 мая 2010 года, не могут являться достаточными основаниями для продления на тот же срок содержания обвиняемого под стражей.
На основании изложенного, исходя из положений о разумности сроков ознакомления с материалами дела и содержания обвиняемого под стражей, постановление суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовнопроцессуального закона, а мера пресечения замене на денежный залог, как это предусмотрено ст. 106 УПК РФ, в размере, основанном на ходатайстве стороны защиты.
Руководствуясь ст.ст.97,106,108,109,377,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Мордовия суда от 29 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чугунова Александра Викторовича изменить;
меру пресечения в его отношении изменить на залог в размере 5 (пяти) миллионов рублей;
в соответствии с ч.2 ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет Верховного Суда РФ содержать Чугунова А.В. под стражей.
Председательствующий:
ЛгдЕС-б!^