ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-Дп10-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г.Москва 26 февраля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 21 февраля 2001 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Красноярского краевого суда от 21 февраля 2001 года ВЕЛИЧКО Олег Николаевич, родившийся 9 апреля 1973 года в с.
Идринское Красноярского края, ранее судим 16 июля 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; освобожден 13 апреля 2000 года условнодосрочно на 1 год 1 месяц, осужден по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п.п. «к, н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2004 года приговор в отношении Величко приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: постановлено считать Величко осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 14 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ назначено 16 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ 2 окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2004 года постановление изменено: для отбывания наказания Величко определена исправительная колония строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 11 марта 2008 года постановление и кассационное определение в отношении Величко изменены: действия Величко квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 15 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Величко признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Андину и покушении на умышленное причинение смерти потерпевшей Андиной, с целью скрыть другое преступление.
Преступления были совершены 23 августа 2000 года в с. Идринском Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного Величко за каждое преступление, по совокупности преступлений и приговоров, при этом указывает на то, что суд при назначении осужденному наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего Андина и активное способствование Величко раскрытию преступлений.
Проверив материалы уголовного дела и доводы представления, основании для его удовлетворения не нахожу.
надзорного Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 ч.З УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, убийство потерпевшего Андина С. и покушение на убийство Андиной Н. Величко О.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он 3 отбывал наказание за аналогичное преступление (по ст. 103 УК РСФСР), то есть за умышленное убийство.
В дом к потерпевшим он пришел ночью в состоянии алкогольного опьянения с целью продолжить распитие спиртных напитков, которые до этого распивал со своими знакомыми.
То обстоятельство, что в ходе распития спиртных напитков между ним (Величко) и потерпевшим Андиным возникла ссора, которую инициировал сам потерпевший, и в ходе ссоры Андин замахнулся на осужденного, размахивал руками - в данном конкретном случае само по себе не может быть признано смягчающим наказание Величко обстоятельством в том смысле, как это предусмотрено ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ.
Из показаний Величко О.Н., данных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что жена Андина сделала замечание Величко и мужу по поводу распития ими спиртных напитков в доме, потребовала прекращения распития спиртного, начала выгонять их, из дома, предложив осужденному Величко покинуть дом.
Несмотря на это, Величко остался в доме потерпевших и продолжил распитие принесенных им спиртных напитков вместе с Андиным.
Поведение Андина С, указанное судом в приговоре, не свидетельствует о том, что оно явилось первопричиной конфликта.
Первопричиной данного конфликта явилось состояние алкогольного опьянения осужденного и потерпевшего, которое было вызвано распитием спиртных напитков, принесенных в дом потерпевших самим осужденным Величко О.Н.
Величко О.Н., несмотря на сделанное ему замечание Андиной и на ее требования покинуть дом, остался в нем и продолжил распивать спиртные напитки с потерпевшим.
Каких-либо оснований утверждать, что поводом к совершению осужденным столь тяжких преступлений явилось противоправное поведение Андина С , не имеется.
Кроме того, как видно из установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая Андина Н. каких-либо противоправных действий в отношении Величко не допускала, и мотивом покушения на ее убийство явилось стремление Величко скрыть совершенное им убийство ее мужа - Андина С.
Содержащееся в надзорном представлении утверждение о том, что преступления были совершены в «условиях неочевидности» и раскрыты, благодаря активному способствованию самого осужденного Величко О.Н. - не основано на материалах уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, Величко О.Н. в суде пояснил, что о случившемся он никому не говорил. 23 августа 2000 г., примерно в 15 часов его задержали работники милиции по подозрению в совершении инкриминированных преступлений.
Из имеющегося в деле протокола видно, что Величко был задержан «по подозрению в совершении указанных преступлений в тот же день, то есть 23 4 августа 2000 г., и по существу задержания дал объяснения, в которых не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.
Как видно из приговора, показания Величко О.Н. об обстоятельствах совершенных им преступлений учтены судом при назначении ему наказания как «признание вины в содеянном».
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Величко преступлений, а также их совершения в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, назначенное ему наказание в виде 16 лет 3 месяцев лишения свободы, при наличии опасного рецидива преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорного представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 21 февраля 2001 года.
Судья Верховного Суда РФ /У) ) В.Я. Зыкин