ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Материал № 5 - 010 - 26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П., судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по кассационным жалобам адвокатов Коцюбы А.В., Филатова Н.А. и Чеснокова СВ. на постановление судьи Московского городского суда от 22 января 2010 года, которым в отношении РАФАЛОВИЧА ДМИТРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, 17 августа 1967 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 163 ч. 3 п.п. « а,б» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 22 месяцев 13 суток, то есть до 25 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Коцюбы А.В. по доводам жалоб, прокурора Копалиной П. Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рафалович Д.Г. обвиняется в вымогательстве чужого имущества в особо крупном размере в составе организованной группы.
В кассационных жалобах:
2 адвокат Коцюба А.В. просит постановление отменить, при этом указывает, что выводы суда о том, что Рафалович Д.Г. может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей, потерпевших, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу доказательствами не подтверждены и в постановлении судьи не мотивированы. Представленная в суд справка по результатам оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства использована быть не может. Ссылается также на нарушение требований ч. ч. 7,8 ст. 109 УПК РФ относительно 7 дневного срока для подачи ходатайства следователем в суд, в связи с чем, не все защитники смогли присутствовать при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что является нарушением права на защиту;
адвокат Филатов Н.А. просит постановление отменить, указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением закона, о дне рассмотрения ходатайства Филатов Н.А. был уведомлен за 2 дня, поэтому не имел возможности участвовать в судебном заседании. Полагает, что срок содержания под стражей продлен Рафаловичу Д.Г.
необоснованно, предварительное расследование завершено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ и Рафалович Д.Г. не имеет реальной возможности уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;
адвокат Чесноков С В . указывает, что являясь защитником Рафаловича Д.Г. по соглашению, он не был извещен о дне рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену постановления.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материала следует, что срок содержания Рафаловича Д.Г. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением судьи Московского городского суда от 9 ноября 2009 года до 20 месяцев, то есть до 25 января 2010 года.
Рафалович Д.Г. и его защитники к ознакомлению с материалами уголовного дела приступили не менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, как того требуют правила части пятой и седьмой статьи 109 УПК РФ. Этого времени для ознакомления им оказалось недостаточно, поэтому следователь на законных основаниях обратился в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
3 Изложенные в кассационных жалобах доводы тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи.
При этом принято во внимание, что испрашиваемый следователем срок содержания Рафаловича Д.Г. под стражей является разумным, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, фактов волокиты при расследовании уголовного дела и ознакомления с материалами дела, не установлено. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились, имеются основания полагать, что Рафалович Д.Г. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, которые бы препятствовали по состоянию здоровья содержанию Рафаловича Д.Г. под стражей, не установлено.
Доводы в жалобах относительно нарушения права на защиту являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что в судебном заседании интересы обвиняемого Рафаловича Д.Г. в качестве защитника представлял профессиональный адвокат Коцюба А.В., с которым у него заключено соглашение. Адвокаты Филатов Н.А. и Чесноков С В .
были извещены о дне слушания, однако в судебное заседание не явились.
Оснований для отмены постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 22 января 2010 года в отношении Рафаловича Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы 4\без удовлетворения.
Председательствующий Судьи // <?