ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№4-810-3 г.Москва 24 февраля 2010 г.
Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев, изучив надзорную жалобу Уваровой М.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2009 года по заявлению Уваровой М.Д. о разъяснении решения Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 года,
установил:
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 г. Осмининой Е.Д. отказано в удовлетворении иска к Уваровой М.Д., администрации Раменского района о признании недействительным постановления администрации от 31 мая 1995 г. № 1467 о принятии в эксплуатацию строений лит. Б, Б1, Б2, б на земельном участке при доме № 8 по ул. Сосновый просек в пос. Быково Раменского района Московской области на имя Уваровой М.Д.; признании за Осмининой Е.Д. права собственности на указанные постройки, изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом № 8 по ул. Сосновый просек в пос. Быково Раменского района Московской области; выделении в натуре ее доли в домовладении; разделе земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2008 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Московского областного суда от 13 августа 2 2008 г. определение суда кассационной инстанции от 17 апреля 2008 г. отменено, решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 г.
оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2009 г. из мотивировочной части постановления президиума Московского областного суда от 13 августа 2008 г.
исключено 2 абзаца следующего содержания: «Из материалов дела усматривается, что Осмининой Е.Д. принадлежит на праве собственности 33/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок при доме площадью 578 кв.м. Принятым решением истица данного права не была лишена, решение об исключении ее из числа собственников дома и земельного участка не принималось. Суд первой инстанции отказал ей в иске о разделе дома и земельного участка, не проверив реальную возможность выдела истице изолированной части дома, в том числе как вариант строения под лит. Б, и земельного участка. Однако, поскольку правоотношения сторон как собственников дома и земельного участка являются длящимися, истица вправе вновь, уточнив требования, обратиться в суд с иском к сособственникам дома и земельного участка о разделе дома и участка и выделе ей изолированной части строения, земельного участка либо определения порядка пользования строениями и земельным участком. Мотивировочная часть решения суда, выводы суда и мотивы, по которым истице было отказано в иске, для рассмотрения данного спора не могут иметь в дальнейшем для сторон преюдициального значения.
Не может иметь определяющего значения для рассмотрения спора о разделе дома и вопрос о том, кем из сторон сдано в эксплуатацию строение под лит. Б, Б1, Б2. Поскольку до настоящего времени каждому из сторон принадлежит доля в праве собственности на дом, что подтверждается данными из БТИ (л.д.6 т.1), а не конкретные помещения в доме, то принятие в эксплуатацию строения лит. Б, Б1, Б2 от одной Уваровой М.Д. (постановление Главы Администрации Раменского района от 31 мая 1995 г.) не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность строения лит. Б одной ответчице. Отказ в иске о признании недействительным указанного постановления Главы Администрации не может повлиять на размер долей сторон в праве собственности на дом».
Уварова М.Д. обратилась в Раменский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 14 декабря 2007 г., указав, что в постановлении Московского областного суда от 13 августа 2008 г. президиум указал, что мотивировочная часть решения Раменского городского суда, выводы суда и мотивы, по которым Осмининой Е.Д. отказано в иске, для рассмотрения данного спора не могут иметь в дальнейшем для сторон преюдициального значения, а отказ в иске Осмининой Е.Д. о признании недействительным постановления Главы администрации Раменского района от 31 мая 1995 г. о принятии в эксплуатацию строения лит. Б, Б1, Б2 от одной Уваровой М.Д не может повлиять на размер долей в праве собственности на дом. Просила разъяснить, являются ли действительными выданные на имя Осмининой Е.Д.:
3 справка ДСК «Красный пролетарий» от 29 ноября 1992 г. № 21 и справка Раменского БТИ № 709 от 2 апреля 2001 г.; принадлежит ли Уваровой М.Д. в домовладении по адресу: Раменский район пос. Быково, Сосновый просек, 8 строение лит. А, А1, а4, а5, аб, а7 общей площадью 75,4 кв.м и лит. Б, Б1, Б2 общей площадью 75,4 кв.м; принадлежит ли Уваровой М.Д. 51/100 доли в указанном домовладении. Свое заявление объясняла тем, что Осминина Е.Д.
вновь обращается в суды с требованиями, заявляя, что она неправильно понимает решение суда.
Определением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 г. по заявлению Уваровой М.Д. разъяснено решение Раменского городского от 14 декабря 2007 г., дано следующее разъяснение: основания, по которым суд пришел к выводу об отказе Осмининой Е.Д. в иске, изложены в мотивировочной части решения. В частности, суд указал, что «утверждение истицы Осмининой Е.Д. о том, что к моменту возведения спорных строений она являлась собственницей 33/100 долей домовладения № 8 по Сосновому просеку в пос. Быково Раменского района Московской области документально не подтверждено (т.4 л.д. 141 об). К выплате паевого взноса за домовладение в ДСК Осминина Е.Д. отношение не имела, поскольку пай был полностью выплачен ее отцом Розенблит Д.А. еще к моменту принятия в 1982 г. в члены ДСК Уваровой М.Д. (т. 4 л.д. 140). На этом основании суд применил к требованиям истицы об изменении ее долей в домовладении и выделе ее доли в домовладении в натуре вариант № 2 заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которому истица Осминина Е.Д.
полностью теряет право собственности на какие-либо строения в домовладении № 8 по Сосновому просеку в пос. Быково Раменского района Московской области, за ответчицей Уваровой М.Д. закрепляется часть жилого строения лит.
А, А1, А2, а2, аЗ, а4, а5, аб, а7, а именно помещения: А, А1, аб (1-й этаж), лит. а4, а5, а7 (2-й этаж) общей площадью 75.4 кв.м и строение лит. Б, Б1, Б2 общей площадью 75.1 кв.м, что в сумме составляет 150,5 кв.м или 51/100 доля в домовладении. За Костаревой Т.Ю. закрепляются находящиеся в ее фактическом пользовании помещения общей площадью 143,6 кв.м, что составляет 49/100 долей в домовладении (т.4 л.д. 143 об.). В свою очередь в связи с тем, что в гражданском деле правоустанавливающие документы на имя Осмининой Е.Д. на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельной участке отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что выдел доли земельного участка Осмининой Е.Д. не представляется возможным.» Этим же определением разъяснено, что справка ДСК «Красный пролетарий» от 29 ноября 1992 г. №21 исключена из числа доказательств по делу в связи с невозможностью устранения сомнений в ее подлинности. К тому же суд указал, что с точки зрения статьи 4 ГК РСФСР, статьи 8 ГК РФ указанная справка не является правоустанавливающим документом и их не заменяет. Также разъяснено, что до момента введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация объектов недвижимости производилась органами БТИ путем выдачи регистрационного свидетельства. Справка БТИ от 2 4 апреля 2001 г. № 709 о принадлежности Осмининой Е.Д. в доли паенакоплении выдана после введения в действие вышеуказанного Федерального закона, а потому также не является правоустанавливающим документом, носит информационный характер. Оценка данному документу дана в решении суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2009 г. определение суда отменено и Уваровой М.Д.
в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14 декабря 2007 г.
отказано.
В надзорной жалобе Уваровой М.Д. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2009 года и оставлении без изменения определения Раменского городского суда от 11 февраля 2009 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 г. Уваровой М.Д. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд РФ для изучения доводов надзорной жалобы Уваровой М.Д. по материалам дела.
При изучении доводов надзорной жалобы Уваровой М.Д. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 9 июля 2009 года, отменяя определение Раменского городского суда от 11 февраля 2009 года и отказывая Уваровой М.Д. в разъяснении решения суда от 14 декабря 2007 года, указала, что решение суда от 14 декабря 2007 года никаких неясностей, противоречий или нечеткости не содержит; вопросы, поставленные Уваровой М.Д. для разъяснения, судом не разрешались.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Уварова М.Д., определение Раменского городского суда от 11 февраля 2009 года вынесено в соответствии с требованиями закона, оно не изменило содержание решения суда от 14 декабря 2007 года, и в решении суда и в определении этого же суда указано, что Осминина Е.Д. не имеет права собственности на какие-либо строения в спорном доме. Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским 5 делам Московского областного суда от 9 июля 2009 года не указано, какие конкретно вопросы, поставленные ею для разъяснения решения, не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем отказ в удовлетворении ее заявления о разъяснении решения суда по данному основанию, не может быть признан законным.
Судебное решение по гражданскому делу - акт, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.
Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.
Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение исполняется после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. Если удовлетворяется иск о присуждении, истец может требовать принудительного исполнения судебного решения.
На основании решения Раменского городского суда от 14 декабря 2007 года должна была быть произведена регистрация права собственности Уваровой М.Д. на долю в доме и земельный участок.
В связи с тем, что Осминина Е.Д. вводит в заблуждение регистрирующие органы, утверждает, что ей принадлежит 33/100 долей дома, подает новые иски, обосновывая их все теми же недействительными документами, которые уже получили оценку суда, Уварова М.Д. и просила разъяснить указанное решение суда.
По утверждению Уваровой М.Д., именно на основании определения Раменского городского суда от 11 февраля 2009 года, которым было разъяснено решение суда от 14 декабря 2007 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за нею было зарегистрировано право собственности на указанные строения в доме.
В надзорной жалобе Уварова М.Д. указывает, что 11 февраля 2010 года Раменским городским судом вынесено новое решение по заявлению Осмининой Е.Д., которое делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения того же суда от 14 декабря 2007 года и фактически отменяет ранее вступившие в законную силу судебные постановления. В связи с изложенным заявительница не может реализовать свое право собственности и пользоваться своим имуществом, право на которое признано вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Уваровой М.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
6 На основании изложенного, руководствуясь частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 381
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года отменить. Надзорную жалобу Уваровой М.Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /" .
/ \и^ ^ -— * _^/^"у В.Н.Соловьев