ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 205-В10-11 г. Москва.
24 февраля 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы гражданского дела и надзорную жалобу Каркусовой Г.Ч. о пересмотре в порядке надзора решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам СевероКавказского окружного военного суда от 15 июля 2009 г., связанных с невыплатой денежного довольствия в связи с неявкой в срок на службу без уважительных причин,
установил:
Приказом командира войсковой части 3025 от 7 ноября 2006 г. № 79 л/с Каркусова была зачислена в распоряжение командира названной части в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для решения вопроса об увольнении с военной службы.
С 25 мая по 27 июля 2007 г. Каркусовой был предоставлен очередной отпуск за 2007 год, по окончании которого она без уважительных причин в часть не явилась.
В связи с этим обстоятельством командир войсковой части 3025 издал приказ от 3 марта 2008 г. № 55 с/ч о приостановлении выплаты денежного довольствия Каркусовой с 1 января 2008 г., который она обжаловала в суд.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2009 г. действия командира части признаны законными и обоснованными.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2009 г.
названное судебное решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же суда от 30 декабря 2009 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы Каркусовой.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ Каркусова считает решение гарнизонного военного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для постановления законного и обоснованного решения.
В обоснование этого Каркусова указывает в жалобе, что суд не учел, что она, находясь в распоряжении командира части до обеспечения жилым помещением, не состояла на конкретной должности, не была ознакомлена со своими обязанностями, а признание командиром части неявки в срок на службу без уважительных причин без объявления ее в розыск и возбуждения уголовного дела является незаконным. Кроме того, по ее мнению, суд не принял во внимание, что она была выведена в распоряжение не по причине признания ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья, а по организационно-штатным обстоятельствам.
Изучив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, проанализировав и оценив их в совокупности с обжалуемыми судебными постановлениями, полагаю, что оснований для отмены последних не имеется.
Гарнизонный военный суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства спорных правоотношений, дал им аргументированную юридическую оценку. В материалах дела не содержится данных об уважительных причинах неявки заявителя в срок на службу из отпуска. Не представлено их и совместно с надзорной жалобой в Военную коллегию, поэтому обжалуемые судебные постановления не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности.
Что касается довода Каркусовой о том, что суды не приняли во внимание основание ее вывода в распоряжение командира войсковой части 3025, то оно не обжаловалось заявителем и не рассматривалось судами, поэтому не может быть предметом рассмотрения Военной коллегии. К тому же, основание вывода военнослужащего в распоряжение командира части, как и отсутствие данных о возбуждении уголовного дела и объявлении Каркусовой в розыск, сами по себе не влияют на обоснованность приостановления выплаты денежного довольствия за период неявки Каркусовой на службу без уважительных причин.
Процессуальных нарушений в действиях судов первой, кассационной и надзорной инстанций не усматриваю.
В надзспной жалобе Каркусовой каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, не содержится, поэтому не нахожу оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать Каркусовой Галине Черменовне в передаче ее надзорной жалобы о пересмотре решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2009 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российский Федерации 1 А.Н. Коронец