Дело №11-010-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Валеева Л.А. и адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года, по которому Валеев Ленар Альбертович, родившийся 4 мая 1982 года в гор. Набережные Челны, судимый:
08.06.06 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев лише ния свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
21.02.07 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 03.08. 09 г. на 2 года 2 месяца и 6 дней;
осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 9 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности пре ступлений на 11 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Валеева Л.А. и адвоката Долматовой С.Д., поддержавших жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Валеев признан виновным в половом сношении с несо- 2 вершеннолетней Таеповой Р Ф . с применением насилия, соединенном с угрозой убийством и в совершении в отношении нее иных действий сексуального харак тера с применением насилия и угроз его применения, соединенных с угрозой убийством.
Эти преступления совершены 9 августа 2009 года в гор. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валеев вину не признал, показав, что ночь с 8 на 9 ав- V густа 2009 года провел с приятелями в ночном клубе, а затем со своей знакомой пришел домой, где провел остаток ночи.
В кассационных жалобах:
- осужденный Валеев, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что он основан исключительно на показаниях потерпевшей. Между тем, ее показания объективно ничем не подтверждаются, по заключению экспертов у потерпевшей не обнаружено телесных повреждений, характерных для полового акта, хотя та ковые должны были быть, имея в виду, наличие в его половых органах инород ных тел. Однако, в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ему судом было безосновательно отказано. Считает, что судом не приняты во внимание оправдывающие его обстоятельства, их оценки в приговоре не содер жится. Утверждает, что судом исследованы не все обстоятельства совершения преступлений, оценка представленных доказательств является односторонней.
Просит приговор отменить;
- адвокат Габдрахманова в защиту Валеева, приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что по показаниям свидетеля Аксенова и Ибрагимовой Валеев в ночь на 9 августа, находился с друзьями в кафе. По показаниям Аксенова Валеев там был до 6 часов утра 9 августа, а по показаниям Ибрагимовой утром 9 августа она видела сына мирно спящим с какой-то девушкой. Причем, из показаний по следней адвокат делает вывод о том, что этой девушкой была не Таепова, кото рую она хорошо знает как дочь своей подруги. Кроме того, судом не проверены доводы ее подзащитного о том, что в случае изнасилования потерпевшей Валеевым у нее не могло не быть телесных повреждений в связи с наличием у Валеева инородных тел в половых органах. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден ного и его адвоката неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело на правлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обви- 3 нительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признан ного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательст ва, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обви нительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимо го в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных су дом доказательств.
Однако эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.
Как установил суд, « 9 августа 2009 года около 4 часов Л.А. Валеев в состоя нии алкогольного опьянения схватил РФ. Таепову, 4 января 1995 года рождения, за руку, угрожая убийством, привел ее в недостроенный хозяйственный блок, на ходящийся во дворе д. 29 по ул. Элеваторской пос. Элеваторная гора г. Набереж ные Челны, где продолжая высказывать угрозы убийством и применяя физиче скую силу, совершил против ее воли половые акты и действия сексуального ха рактера».
В судебном заседании Валеев, не признав вину в совершении преступлений, пояснил, что в ночь с 8 на 9 августа 2009 года находился с друзьями в кафе и ноч ном клубе «Пеликан», затем вернулся домой со своей знакомой Парфеновой Ю., с которой провел остаток ночи. Весь день 9 августа находился у Парфеновой Ю. в ее квартире.
Не согласившись с доводами Валеева о его невиновности, суд, в первую оче редь, сослался в приговоре на показания потерпевшей Таеповои Р.Ф., протокол опознания Таеповои РФ. Валеева, как лица, ее изнасиловавшего, протокол очной ставки между Таеповои Р.Ф. и Валеевым, протокол проверки показаний Таеповои РФ. на месте происшествия, признав их достоверными, поскольку они согласу ются с другими доказательствами.
Так, из приведенных в приговоре показаний Таеповои Р.Ф. следует, что « 9 августа 2009 года около 4 часов она пошла провожать пьяного Валеева домой.
Валеев, применив силу, схватил за руки, причинив ей физическую боль, угрожая убийством, держа в руке полено, против её воли, привел на второй этаж пристроя, расположенного во дворе дома, где он проживал. В пристрое она видела диван, кирпичи, шубу. Продолжая высказывать угрозы убийством, указывая на кирпич, Валеев совершил против её воли три половых акта и дважды действия сексуаль ного характера. При этом она говорила Валееву о том, что она несовершеннолет няя. Около 8 часов утра ей удалось убежать от Валеева. О случившемся она рас сказала матери. Отец и её дядя привели Валеева домой, который извинялся за со деянное, а потом сбежал. В пристрое дома Валеевых она была единственный раз - 4 в день происшествия. На месте происшествия она реально опасалась угроз Валее ва, поскольку они находились в уединенном месте, он был нетрезвым и гораздо сильнее её. Кроме того, Валеев высказывал ей угрозы убийством и указывал на имевшиеся на месте кирпичи и полено».
Между тем, согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д. 170, 171) по терпевшая Таепова РФ., по сути, рассказала только о событиях, имевших место до того, как они с Валеевым поднялись на второй этаж пристройки. А поскольку она отказалась отвечать на вопросы государственного обвинителя, касающиеся последующих действий Валеева, инкриминируемых ему, то прокурором было за явлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей, данными ею на пред варительном следствии, которое и было удовлетворено судом.
После оглашения этих ее показаний потерпевшая ответила, что она давала их добровольно и они правдивы.
Таким образом, в основу обвинения Валеева были положены показания, дан ные потерпевшей не в судебном заседании, а на предварительном следствии, ко торые, исходя из содержания приговора, и были признаны достоверными.
Однако, на очной ставке с Валеевым 26 августа 2009 года (т.1, л.д. 86-87) на предложение следователя рассказать об обстоятельствах происшедшего 9 августа 2009 года Таепова Р.Ф. упомянула только об изнасиловании, совершенном Валее вым под угрозой убийством, ничего не сказав о совершенных против нее дейст вий сексуального характера, а на очной ставке с ним же 3 сентября 2009 года (т.1, л.д. 98-103) дала показания, свидетельствующие об одном эпизоде изнасилования и одном эпизоде действий сексуального характера.
В связи с этим не ясно, на основании каких показаний Таеповои Р.Ф. судом сделан вывод о совершении Валеевым трех насильственных половых актов и двух действий сексуального характера.
Из приведенных в приговоре показаний Таеповои Р.Ф. следует, что приме ненное в отношении нее физическое насилие выразилось в том, что Валеев «схва тил ее за руки».
В то же время, суд в приговоре сослался на акт судебно-медицинской экспер тизы, согласно которому у Таеповои Р.Ф. « обнаружены телесные повреждения в виде: царапин левого предплечья, кровоподтеков правого плеча, кровоподтеков левой голени, обоих бедер, ссадин спины, не причинившие вреда здоровью, полу чены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление, скольжение)».
При каких обстоятельствах у Таеповои Р.Ф. образовались остальные, кроме находящихся на руках, телесные повреждения, судом не выяснено.
О неполном выяснении судом обстоятельств, связанных с применением к по- 5 терпевшей насилия и угроз его применения, свидетельствует и юридическая оценка содеянного Валеевым, действия сексуального характера которого, совер шены « с угрозой применения насилия», в то время как при изнасиловании этот квалифицирующий признак отсутствует.
Как видно из заключения эксперта (т. 1, л.д. 174) на половых органах Валеева имеются два инородных тела, в связи с чем им неоднократно, в том числе, и в хо де судебного разбирательства ставился вопрос о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности совер шения им инкриминируемых ему нескольких эпизодов изнасилования и действий сексуального характера, при изложенных потерпевшей Таеповои Р.Ф. обстоятель ствах, учитывая и длительность совершения этих действий, имея в виду акт осви детельствования потерпевшей и заключение экспертов об отсутствии у Таеповои Р.Ф. повреждений, характерных для полового акта и действий сексуального ха рактера.
Судом ходатайство Валеева было отклонено по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия Таеповои Р.Ф. была проведена судебно- медицин ская экспертиза, и оснований для дополнительной экспертизы не имеется (т.2, л.д.
177).
Делая вывод об отсутствии таких оснований, суд не учел, что и освидетель ствование Таеповои Р.Ф. и заключение эксперта в отношении нее проводились до того, как экспертами у Валеева были выявлены вышеуказанные инородные тела.
Надлежащее исследование данного обстоятельства имело существенное зна чение для правильного разрешения дела, чего судом сделано не было.
Отвергая алиби Валеева о том, что в ночь с 8 на 9 августа он с друзьями, в том числе, с Аксеновым, находился в кафе «Пеликан», откуда ушел домой с Пар феновой Ю., с которой провел остаток ночи, а затем у нее дома весь следующий день, суд мотивировал тем, что по указанному Валеевым адресу Парфенова Ю. не проживает, а допрошенный в суде свидетель Аксенов, пояснивший, что ушел с Валеевым из кафе в 6 часов утра (Валееву инкриминируется совершение преступ лений « 9 августа 2009 года около 4 часов»), по мнению суда, добросовестно за блуждается по времени возвращения домой.
Судебная коллегия считает, что алиби Валеева до конца не проверено, а вы воды судом сделаны на недостаточно исследованных доказательствах.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 180), в связи с неяв кой в судебное заседание свидетеля Ибрагимовой Р., матери осужденного, судом исследовались показания, данные ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 113115). На них же, согласно обвинительному заключению, ссылалась и сторона об винения, в подтверждение вины Валеева.
6 Однако показания названного свидетеля в приговоре не приведены, никакой оценки им не дано.
Между тем, несмотря на то, что на всем протяжении предварительного след ствия Валеев показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Иб рагимова рассказывала о нахождении ее сына с друзьями в кафе «Пеликан» в ночь на 9 августа 2009 года, откуда она ушла около 2 часов, а сын остался.
Из ее же показаний видно, что вернувшийся затем сын сказал, что пришел с девушкой, забрал одеяло, переобулся и пошел спать на второй этаж пристройки.
Собираясь на работу, она примерно в 7 часов 15 минут поднялась в пристройку, и увидела спящих на диване укрытых одеялом сына и девушку. Она не стала их бу дить, и ушла.
Поскольку органы следствия не приняли никаких мер по установлению лич ности упомянутой свидетелем девушки, а в суде Ибрагимова не допрошена, во прос о том, была ли это именно потерпевшая Таепова РФ., судом остался невы ясненным, тем более что Ибрагимова Р. проживает по соседству с Таеповыми и находится в приятельских отношениях с матерью потерпевшей.
Содержащаяся в приговоре ссылка на то, что по указанному Валеевым адре су Парфенова Ю. не проживала и не проживает, никоим образом не опровергает доводы Валеева, имея в виду, что в распоряжении суда имелись только данные об отсутствии регистрации Парфеновой Ю. по указанному Валеевым адресу.
В связи с тем, что вопросы о режиме работы кафе «Пеликан», о том, действи тельно ли в ночь на 9 августа 2009 года в нем проводились какие-либо мероприя тия, судом должным образом не выяснялись, мать Аксенова, а также находившие ся в компании с Валеевым лица не устанавливались и не допрашивались, у суда не было достаточных оснований для вывода о том, что свидетель Аксенов добро совестно заблуждается относительно времени ухода из кафе 9 августа 2009 года.
В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уго ловного дела, которое выражается в том, что выводы суда не подтверждаются до казательствами, рассмотренными в судебном заседании либо при наличии проти воречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказа тельств и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, со держат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В связи с изложенным, приговор в отношении Валеева не может быть при знан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объ- 7 ективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, со держащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката, дать им соответст вующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновно сти Валеева, а при доказанности его вины дать содеянному им правильную юри дическую оценку.
Оснований для отмены или изменения Валееву меры пресечения в виде со держания под стражей, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года в отношении Валеева Ленара Альбертовича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Валееву Л.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Валеев в ФБУ ИЗ-16/2 ГУФСИН РФ по РТ.