ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-010-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 ф е в р а л я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С, Русакова В.В., при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2010 года кассационные жалобы подсудимых Рудаченко Р.В., Самышева Д.Н., Барахова И.Н. на постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2009 года, которым в отношении РУДАЧЕНКО РОМАНА ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося 7 июля 1981 года в городе Уссурийске Приморского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «а» ч.Зст. 163, п. «а» ч.Зст. 163, п.
«а» ч.Зст. 163, п. «а» ч.Зст. 163, п. «а» ч.Зст.
163, п. «а» ч.Зст. 163 п. «а» ч.Зст. 163, п. «а» ч.Зст. 163; ч.1 ст.ЗО - п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 9 марта 2010 года;
САМЫШОВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 6 ноября 1983 года в селе Михайловке Михайловского района Приморского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п.
«а» ч.З ст. 163, п. «а» ч.З ст. 163, п. «а» ч.З ст.
163, п. «а» ч.З ст. 163, ч.1 ст. 167; п. «а» ч.4 ст.
162; ч.1 ст.222 УК РФ;
2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 9 марта 2010 года;
БАРАХОВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 18 ноября 1982 года в городе Уссурийске Приморского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 163, п. «а» ч.З ст. 163; ч.2 ст.210 УК РФ;
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 9 марта 2010 года;
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения подсудимого Барахова И.Н., защитника Волобоевой Л.Ю в защиту интересов подсудимого Рудаченко Р.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
подсудимый Рудаченко Р.В. просит признать факт его невиновности, отменить меру пресечения, признать незаконным заключение его под стражу.
По уголовному делу за определенным номером он не привлекался ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Он был привлечен по уголовному делу под другим номером, поэтому судебное решение незаконно, так как постановлено в нарушение закона, положений Конституции РФ, норм международного права;
подсудимый Самышов Д.Н. просит отменить постановление, изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества.
Доказательств того, что он может совершить новое преступление, скрыться от суда, не представлено, как и в обоснование доводов о том, что он может оказать воздействие на потерпевших. Ссылается на данные о личности в опровержение выводов суда;
подсудимый Барахов И.Н. просит отменить постановление, применить в отношении него денежный залог. Выводы суда основаны на предположениях органов следствия о том, что он может скрыться, оказать воздействие на потерпевших, совершить новые преступления. Полагает, что суд изначально выступает на стороне обвинения, основываясь на показаниях свидетелей об его причастности к действиям лиц, оказывающих воздействие на потерпевших.
Оспариваемым решением нарушены не только нормы внутреннего законодательства, но и международные нормы.
3 В возражении на доводы кассационных жалоб подсудимых Самышова Д.Н., Барахова И.Н. государственный обвинитель Горенко В.А. находит их необоснованными.
В возражении на доводы кассационных жалоб подсудимых Самышева Д.Н., Барахова И.Н. государственный обвинитель Горенко В.А. находит их необоснованными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления его в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
Основания для избрания меры пресечения указаны в ст.97 УПК РФ, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в ст.99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения при наличии правовых оснований для ее избрания должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные основания и обстоятельства исследуются в судебном заседании и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Рудаченко Р.В., Самышова Д.Н., Барахова И.Н. приняты во внимание не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и другие обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, доводы об обратном нельзя признать обоснованными.
4 Судом исследованы, как основания продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения, как в случае его избрания, так и в случае его пролдения.
В обоснование обстоятельства:
своего решения судом приведены следующие уголовное дело поступило в суд 10 марта 2009 года, в отношении каждого из подсудимых в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от 18 августа 2009 года срок содержания под стражей подсудимых продлен до 09 декабря 2009 года, до которого не представляется возможным рассмотреть уголовное дело;
материалы уголовного дела содержатся в 134 томах, к уголовной ответственности по делу привлечено 11 подсудимых, которым в общем вменяется совершение 37 преступлений, потерпевшими признаны 53 человека, значительная часть которых проживает в других регионах России, в качестве свидетелей обвинения заявлены 108 человек, которые в своём подавляющем большинстве тоже проживают за пределами Приморского края.;
дело назначено к рассмотрению судом присяжных, в течение времени с момента поступления его в суд проведено предварительное слушание, приняты меры по разрешению ходатайств, формированию коллегии присяжных заседателей, что потребовало значительных затрат времени, обусловленное необходимостью исследования и разрешения ходатайств, проверки заявления подсудимого о состоянии здоровья, препятствующей его участию в судебном заседании, неявкой кандидатов в присяжные заседатели;
каждый из подсудимых обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, совершенных согласно предъявленному обвинению в составе организованных групп, входящих в преступное сообщество;
В материалах дела также имеются данные (в частности, показания потерпевших Лычева В.А., Алексеева В.В.) о том, что заинтересованные по делу лица принимают меры по оказанию незаконного воздействия на потерпевших с целью повлиять на их позицию по делу и склонить их к изменению своих показаний.
На этой основе судом признано, что по делу имеются достаточные основания считать, что, оказавшись на свободе, подсудимые Рудаченко Р.В., Самышов Д.Н., Барахов И.Н., могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить новые преступления, а также скрыться от суда.
5 Учтено и наличие у подсудимых места жительства, наличие у Рудаченко Р.В., Самышова Д.Н. несовершеннолетних детей, содержание характеристик, наличие у Барахова И.Н. заболеваний, а также и иные обстоятельств, на которые обращала внимание сторона защиты, вместе с тем признано, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для изменения меры пресечения, поскольку, учитывая наличие приведенных других обстоятельств, иная мера пресечения в отношении каждого из подсудимых, не связанная с изоляцией от общества, в данном случае будет неэффективной и не обеспечит их надлежащего поведения, а также не обеспечит нормальных условий для отправления правосудия по настоящему уголовному делу.
При этом суд пришел к выводу, что и наличие заболеваний у Барахова И.Н. не может служить безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность для него по состоянию здоровья находиться под стражей, стороной защиты суду не представлено.
Указанные данные, известные из материалов дела сторонам, как и другие обстоятельства, относящиеся к основаниям избрания меры пресечения и к обстоятельствам, учитываемым судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом исследованы, как и доводы о необходимости изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о продлении меры пресечения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, доводы о том, что выводы суда ничем не подтверждены, не состоятельны.
Доводы о том, что продление срока содержания под стражей произведено в отношении подсудимого Рудаченко Р.В. в рамках неизвестного ему дела, по которому ему не было предъявлено обвинение, нельзя признать состоятельными с учетом того, что в период предварительного расследования по делу были соединены несколько уголовных дел под различными номерами, номер дела, на который ссылается подсудимый, является номером уголовного дела, под которым он был зарегистрирован при поступлении его в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что срок содержания под стражей в отношении продлен обоснованно, с соблюдением требований ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Оснований для безусловного изменения меры пресечения стороной защиты не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, не допущено.
закона, влекущих отмену 6 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2009 года в отношении Рудаченко Романа Витальевича, Самышева Дениса Николаевича, Барахова Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи X?