ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №24-010-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля ВС.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Константинова А.А. на постановление судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2009 года, которым - отказано в удовлетворении заявления адвоката Константинова А.А.
об оплате его работы по представлению в судебном заседании интересов потерпевшей Цыбовой Н.В. за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Константинов А.А. представлял интересы потерпевшей Цыбовой Н.В. по уголовному делу по обвинению Попова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и Поликарпова И. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела.
В своем заявлении, направленном судье Верховного суда Республики Адыгея Войстрикову М.Н., адвокат Константинов А.А. просил произвести оплату его труда в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ за тридцать семь дней участия в судебных заседаниях в период с 01.11.2008 г. по 16.03.2009г., в 2 сумме 44 159 рублей 50 копеек, за счет средств федерального бюджета, указывая, что он участвовал в деле по назначению суда.
В удовлетворении данного заявления судьей отказано.
В кассационной жалобе адвокат Константинов А.А. ссылаясь на ч.5 ст.5О УПК РФ, постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РА Ларина В.А., признавшее его, т.е. адвоката Константинова А.А.
представителем потерпевшей Цыбовой Н.В., а также на то, что судом он был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя вышеназванной потерпевшей, считает, что он участвовал в производстве предварительного следствия и судебном разбирательстве по назначению, соответственно, следователя и суда, в связи с чем, оплата его труда должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Статья 50 УПК РФ, на которую адвокат Константинов А.А. ссылается как в кассационной жалобе, так и в своем заявлении об оплате труда, регламентирует вопросы приглашения, назначения защитника в целях защиты интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а в ч.5 указывается за счет каких средств компенсируются расходы на оплату труда адвоката, защищающего интересы вышеуказанных лиц, если он участвует в производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя и суда, т.е. данная норма закона неприменима к вопросам оплаты труда адвоката, который участвует в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего. При этом и постановления Правительства РФ №625 от 28.09.2007 года и № 555 от 22.07.2008 года, на которые ссылается Константинов в своем заявлении, регулируют вопросы размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда при осуществлении защиты интересов подсудимого, а не потерпевшего. Поэтому ссылка Константинова в данном случае на ст.5О ч.5 УПК РФ, как на основание оплаты его труда, является несостоятельной.
Кроме того, как видно из материалов, постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Адыгея Ларина В.А. от 11 сентября 2008 года адвокат Константинов А.А. в порядке ст.45 УПК РФ был признан представителем потерпевшей Цыбовой Н.В. в связи с заявлением последней о невозможности участия в следственных действиях ввиду постоянного проживания в г. Харькове Республики Украина и о признании в качестве ее представителя адвоката, однако данное постановление, как и постановление Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2009 года, принятое в порядке ст.45 УПК РФ о признании адвоката Константинова А.А. представителем гражданского истца Цыбовой Н.В. также не могут служить основанием для оплаты труда адвоката, т.е. данные постановления 3 только лишь допускали адвоката Константинова А.А. к участию в судопроизводстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей и гражданского истца Цыбовой Н.В. для защиты ее интересов.
В данном случае вопрос о размере оплаты труда, затраченного адвокатом Константиновым А.А. в связи с участием в уголовном деле в качестве представителя Цыбовой Н.В. должен быть урегулирован ими самими, после чего Цыбовой Н.В. в соответствии с ч.З ст.42, ст. 131 УПК РФ необходимо обратиться в суд, постановивший приговор, о признании расходов, понесенных ею в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя - процессуальными издержками и возмещении их ей.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2009 года в отношении Константинова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^С'Ж2^^^'^<Г^^^'