ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-Г09-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 ф е в р а л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И., судей Беспаловой З.Д., Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДНТ «Работники искусств» на определение Московского областного суда от 16 ноября 2009 года, которым прекращено производство по заявлению ДНТ «Работники искусств» об оспаривании отдельных положений Закона Московской области от 6 июля 2007 года № 100/2007-03 «О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей ДНТ «Работники искусств» Блок Е.В., Попова С.Н., просивших определение отменить, представителей Губернатора Московской области, Московской областной Думы, администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области Сибиревой Л.С, Мерцаловой Т.С., Дегтевой В.А., полагавших определение законными обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
дачное некоммерческое товарищество «Работники искусств» (далее - ДНТ «Работники искусств») обратилось в суд с заявлением о признании недействующей статьи 7 названного Закона Московской области в части утверждения пунктов № 4. 53, 5.33 - 5.37 Перечня муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность городскому поселению Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области.
2 Представители Московской областной Думы Мерцалова Т.С., Губернатора Московской области - Сибирева Л.С., администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Тянюгина Е.А, администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области - Дегтева В.А. требования ДНТ «Работники искусств» не признали и пояснили, что оспариваемый Закон Московской области принят в пределах полномочий органов государственной власти Московской области в полном соответствии с федеральным законодательством и не нарушает прав заявителя. В удовлетворении заявления просят отказать. Представителями Московской областной Думы и Губернатора Московской области представлены также письменные возражения на заявление.
Определением Московского областного суда производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, постановленного с нарушением норм процессуального Закона.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части..
Из текста оспариваемого Закона Московской области от 6 июля 2007 года № 100/2007-ОЗ прямо следует, что он регулирует вопросы об имуществе, передаваемом от муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, то есть отношения между органами местного самоуправления, которые являются собственниками муниципального имущества.
В соответствии с оспариваемыми пунктами Перечня в составе имущества, передаваемого Пушкинским муниципальным районом Московской области в собственность городского поселения Зеленоградский переданы автомобильные дороги общего пользования, расположенные на улицах Вокзальная (протяженностью 500 м), Волкова (протяженностью 300 м) и Набережной (протяженностью 200 м), а также колодец, расположенный на ул.
Станиславского дачного поселка Зеленоградский Пушкинского района Московской области (л.д. 7-8). ДНТ «Работники искусств» собственником этого имущества не является, следовательно оспариваемые положения Закона Московской области регулирующего отношения между муниципальными образованиями, не затрагивают права заявителя.
3 При такой ситуации Московским областным судом обоснованно прекращено производство по данному делу.
Согласно части 2 статьи 220 и пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 2 статьи 220, статья 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Работники искусств» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ у &^%^^-%_