ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-010-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 ф е в р а л я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В С .
Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Боровковой М.Ю., адвоката Желтогонова В.Д. на постановление судьи Омского областного суда от 25 ноября 2009 года, которым продлен срок содержания под стражей БОРОВКОВОЙ МАРИНЫ ЮРЬЕВНЫ на три месяца, до 26 февраля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В С , объяснение подсудимой Боровковой М.Ю., адвокатов Желтогонова В.Д., Пригодина ВВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимая Боровкова М.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.ч. 1, 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Кроме нее обвинение предъявлено и другим 10 лицам.
В ходе предварительного следствия Боровковой М.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в суд 6 сентября 2007 года.
2 Постановлением суда от 4 марта 2008г. в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимой Боровковой М.Ю. был продлен до 4 июня 2008г.
В дальнейшем постановлениями суда срок содержания под стражей ей неоднократно продлевался, в том числе последний раз до 26 ноября 2009г.
С учетом того, что предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Боровковой М.Ю. на стадии судебного разбирательства истекал 26 ноября 2009г., постановлением судьи от 25 ноября 2009 года он в очередной раз был продлен на три месяца, до 26 февраля 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимая Боровкова М.Ю. просит постановление судьи отменить, изменить ей избранную меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительство, имеет хронические заболевания. Кроме того, считает, что предъявленное ей обвинение, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст.
210 ч.ч. 1, 2 УК РФ необоснованно, в ходе предварительного следствия она оказывала содействие органам следствия в раскрытии преступлений другими участниками.
Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Желтогонова В.Д. в защиту интересов Боровковой М.Ю.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Потехина ВВ., Клюс Л.Я. просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая в очередной раз срок содержания подсудимой под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, ее возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей и, тем самым, иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по делу.
Между тем, заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление указанной меры пресечения может иметь место лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
3 В то же время, как следует из материалов дела, суд при неоднократном продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вновь ссылается на обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, несмотря на то, что дело с сентября 2007 года находится в производстве суда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие у подсудимой постоянного места жительства, хронических заболеваний, оказание ею конфиденциального содействия УБОП УВД по Омской области в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении других подсудимых, судебная коллегия считает возможным изменение избранной в отношении нее меры пресечения с заключения под стражу на залог.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Омского областного суда от 25 ноября 2009 года в отношении БОРОВКОВОЙ МАРИНЫ ЮРЬЕВНЫ изменить.
Меру пресечения в отношении Боровковой М.Ю. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 1 000 000 рублей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до внесения залога на депозитный счет Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Судьи /^2€3^^б%г^^^^Г