ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-П0-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ф е в р а л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Еременко Т.И., Судей Беспаловой З.Д., Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года, которым заявление заместителя прокурора Волгоградской области о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 1 и 2 Приказа начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22 сентября 2008 года № 693-04 «О порядке проведения проверок деятельности охотпользователей» (в редакции Приказа от 04.08.2009 года № 566-03) направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей определение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 1 и 2 Приказа начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22 сентября 2008 года № 693-04 «О порядке проведения проверок деятельности охотпользователей» (в редакции Приказа от 4 августа 2009 года № 566-03).
2 В судебном заседании представитель Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г.
Волгограда по месту нахождения Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области в связи с неподсудностью заявленных требований Волгоградскому областному суду в качестве суда первой инстанции.
Заявление мотивировано тем, что спариваемый правовой акт официально не опубликован.
Прокурор Волгоградской областной прокуратуры Ростовская С В . против удовлетворен ия ходатайства возражала, просила суд дело рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что неопубликование оспариваемого акта правового значения для определения подсудности дела не имеет, не свидетельствует о том, что названный акт не является нормативно-правовым.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года ходатайство представителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области удовлетворено, дело по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 1 и 2 Приказа начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22 сентября 2008 года № 693-04 «О порядке проведения проверок деятельности охотпользователей» (в редакции Приказа от 4 августа 2009 года № 566-03) направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.
В представлении заместителя прокурора Волгоградской области поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального Закона.
Изучив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам не находит их подлежащими удовлетворению.
Пунктом 5 Положения о нормативных правовых актах структурных подразделений Администрации Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2007 года №2210 (в ред. Постановлений главы Администрации Волгоградской области от 03.12.2008 № 1651, от 13.08.2009 № 940) установлено, что нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию, в случае, если они затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также в иных случаях, определяемых руководителями структурных подразделений Администрации Волгоградской области.
Официальное опубликование нормативных правовых актов производится в газете «Волгоградская правда».
Из пункта 4 названного Положения следует, что нормативные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в 3 силу не ранее чем через 10 календарных дней после их официального опубликования.
Как следует из материалов дела, оспариваемый прокурором в части Приказ начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22 сентября 2008 года № 693-04 «О порядке проведения проверок деятельности охотпользователей» (в редакции Приказа о 4 августа 2009 года № 566-03) официально опубликован не был.
При такой ситуации судьей Волгоградского областного суда обоснованно вынесено определение о направлении дела по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой станции.
Дела об оспаривании действий органов государственной власти по применению неопубликованного нормативного правового акта, не подлежавшего применению, рассматриваются районным судом в порядке вы 25 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи