ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 201-В10-4 г. Москва « /у » февраля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., изучив истре бованное по надзорной жалобе военнослужащего войсковой части 2450 подполков ника Бесекерского Дмитрия Еремяшевича гражданское дело по его заявлению об оспаривании действий начальника службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России (далее - начальника СО ПС ФСБ России), связанных с невыплатой заявите лю денежной компенсации за наем жилого помещения,
установил:
решением Московского гарнизонного военного суда от 28 июля 2009 года, ос тавленным без изменения определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 1 октября 2009 года, Бесекерскому отказано в удовлетворении за явления, в котором он просил признать незаконным решение начальника СО ПС ФСБ России об отказе в выплате ему компенсации за наем жилого помещения и обязать упомянутое должностное лицо произвести ему выплату указанной компен сации в соответствии с заключенным им договором найма жилого помещения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 23 декабря 2009 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Бесекерский просит состоявшиеся по делу судебные по становления отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
В жалобе заявитель со ссылкой на нормативные акты утверждает об обязан ности начальника СО ПС ФСБ РФ выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения в соответствии с его рапортом и договором найма жилого поме щения, поскольку до настоящего времени он не обеспечен командованием жилым помещением, пригодным для проживания, несмотря на признание в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и в служебном жилом по мещении.
Вывод суда о том, что регистрация в комнате жилой площадью 11,2 кв. мет ров в квартире 57 дома 5 по ул. Грина в г. Москве, в которой кроме него зарегист рированы еще 4 человека, лишает его денежной компенсации за наем жилья, Бесе керский считает ошибочным, поскольку действующее законодательство не уста- 2 навливает какой-либо зависимости выплаты денежной компенсации за наем жилья от места регистрации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм мате риального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и закон ных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Бесекерский проходит военную служ бу по контракту в городе Москве в войсковой части 2450 с 1999 года. В том же году он был зарегистрирован и стал проживать в квартире родственницы, являющейся собственником жилого помещения, по адресу: город Москва, ул. Грина, д. 5, кв. 57.
Центральной жилищной комиссией ФПС России заявитель принят на учет нуж дающихся в улучшении жилищных условий (в 2000 году) и на учет нуждающихся в служебном жилом помещении (в 2008 году).
20 апреля 2009 года Бесекерский обратился к начальнику СО ПС ФСБ России с рапортом, в котором просил выплатить ему денежную компенсацию за наем ком наты в квартире № 130 по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, корп. 6 в разме ре 15000 рублей. В удовлетворении рапорта отказано.
В судебном заседании Бесекерский подтвердил изложенное и пояснил, что продолжает состоять на регистрационном учете по адресу: город Москва, ул. Гри на, д. 5, кв. 57, а его дети и бывшая жена проживают отдельно от него у родителей жены.
Согласно пункту 1 Инструкции о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом Федеральной службы безопасно сти Российской Федерации от 9 ноября 2005 г. № 665, денежная компенсация за на ем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим органов феде ральной службы безопасности - гражданам Российской Федерации, проходящим во енную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место воен ной службы военнослужащих, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, не обеспеченным жилыми по мещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не бо лее размеров, определенных Правительством Российской Федерации: в городах Мо скве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бесекер ский, зарегистрированный в г. Москве в жилом помещении, пригодном для прожи вания, обладает правом пользования указанным жилым помещением, и вследствие 3 этого не является лицом, имеющим право на денежную компенсацию за наем жи лого помещения.
Доказательств отсутствия возможности и непригодности для временного проживания на указанной жилой площади заявитель в суд не представил, а его ссылки в надзорной жалобе на то, что комната, в которой он зарегистрирован, име ет малую жилую площадь и правом пользоваться ею кроме него обладают другие лица, являются несостоятельными, поскольку частью 3 статьи 15 Федерального за кона «О статусе военнослужащих» не установлен минимальный размер жилой площади или общежития, дающий дополнительно право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.
Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жало бе, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела. Принятое судьей окружного суда надзорное определение основано на судебных постановле ниях, соответствуют им, а содержащиеся в нем выводы являются правильными.
Иная оценка заявителем исследованных судом доказательств не может слу жить основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных по становлений, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных по становлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
Бесекерскому Дмитрию Еремяшевичу в передаче надзорной жалобы для рас смотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда I п ЛЛ Российской Федерации \^\ А'^р^^А^^ЛУ N ^СГ!> РГВ. Крупное ^