ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-Г09-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 ф е в р а л я 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гирник Н.С. - Марычева П.А. на определение судьи Нижегородского областного суда от 2 декабря 2009 года, которым возвращено заявление представителя Гирник Наталии Сергеевны - Марычева П.А. о признании недействующим распоряжения правительства Нижегородской области от 10 июля 2008 года № 1067-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
10 июля 2008 года Правительством Нижегородской области издано распоряжение № 1067-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» (далее - Распоряжение), которое в установленном законом порядке опубликовано не было.
Представитель Гирник Н.С. - Марычев П.А. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании незаконным и недействующим распоряжения правительства Нижегородской области от 10 июля 2008 года № 1067-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» (с изменениями, внесенными распоряжениями правительства Нижегородской области от 25 августа 2008г ода №1426-р, от 29 октября 2008 года №1998-р, от 5 2 марта 2009 года №373-р), которое, по его мнению, является нормативным правовым актом.
В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемое Распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушат права и охраняемые законом интересы Гирник Н.С, а также права неопределенного круга лиц. Кроме того, в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Министерства социальной политики по Нижегородской области к Гирник Н.С. и другим гражданам об изъятии собственности в виде 2/3 доли квартиры №8 дома №110 по улице Ильинская г. Нижнего Новгорода. Одним из оснований для обращения истца в суд по указанному делу послужило распоряжение Правительства Нижегородской области от 10 июля 2008 года № 1067-р.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 2 декабря 2009 года заявление представителя Гирник Н.С. - Марычева П.А. о признании незаконным и недействующим распоряжения правительства Нижегородской области от 10 июля 2008 года № 1067-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Нижегородскому областному суду.
Одновременно представителю Гирник Н.С. - Марычеву П.А. разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту жительства заявителя или по месту нахождения правительства Нижегородской области.
В частной жалобе представитель Гирник Н.С. - Марычев П.А. просит отменить данное определение судьи и передать вопрос о принятии заявления к производству в Нижегородский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 26 и части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом 3 государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что представителем Гирник Н.С. - Марычевым П.А.
оспаривается распоряжение правительства Нижегородской области от 10 июля 2008 года № 1067-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», которое не было опубликовано, а, следовательно, по своей форме не относится к числу нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которые могут быть проверены в порядке, установленном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, руководствуясь требованиями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату представителю заявителя. При этом представителю Гирник Н.С. - Марычеву П.А. разъяснено, что с указанными требованиями они вправе обратиться в районный суд на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации С
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 2 декабря 2009 года оставить без изменения, частник) жалобу представителя Гирник Н.С. Марычева П.А. - без удовлетворен™ ./ Председательствующий Судьи _^%&га^