ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№29-Г09-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «17» февраля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова судей Г.В. Макарова и О. А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» на определение Пензенского областного суда от 27 ноября 2009 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., судебная коллегия
установила:
Вышеназванное ОАО 26 октября 2009 года обратилось в суд с заявлением (в окончательной редакции) об оспаривании пунктов 5 и 6.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 4 июня 2008 года № 350-пП.
Определением от 29 октября 2009 года вышеуказанное заявление принято к производству суда, а определением от 5 ноября 2009 г. назначено на 13 ноября 2009 г. рассмотрение дела в судебном заседании, в ходе которого был объявлен перерыв до 27 ноября 2009 г. При продолжении рассмотрения в указанный день дела представителем Правительства Пензенской области было заявлено ходатайство о его прекращении производством по мотиву того, что постановлением Правительства области от 25 ноября 2009 г. № 902-пП ряд статей, в том числе оспариваемых заявителем, исключены из вышеназванного Порядка, утверждённого постановлением Правительства от 4 июня 2008 г.
№350пП.
2 Данное ходатайство определением суда (от 27 ноября 2009 г.) удовлетворено на основании абз. 1 ст.220, ст.251 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО указывается о несогласии с определением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения. В обоснование жалобы указывается на то, что постановление Правительства области от 25 ноября 2009 г. на день вынесения обжалуемого определения опубликовано не было, а следовательно, оно не могло служить основанием для ссылки на него как на правовой акт, влекущий правовые последствия, в том числе и процессуальные. Обжалуемое определение не соответствует выраженной Конституционным судом РФ позиции применительно к данному обстоятельству и прекращение производства по делу исключает судебную защиту прав и интересов заявителя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела бесспорно следует обстоятельство обоснованности указания в частной жалобе на то, что принятое Правительством области постановление от 25 ноября 2009 г. на время принятия судом определения о прекращении производства по делу (27 ноября 2009 г.) опубликовано не было.
Однако, данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены вышеуказанного определения, так как до дня рассмотрения дела в кассационной инстанции оно в законную силу не вступило, публикация постановления Правительства области от 25 ноября 2009 г. №902-пП в установленном порядке состоялась 2 декабря 2009 г., то есть имеет место обстоятельство, указывающее на то, что указанные предметом оспаривания нормы являются недействующими, что в силу п.1 ст.251 ГПК РФ исключает возможность считать их основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей либо влекущих нарушения охраняемых законом прав и интересов, а следовательно, быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В определении суда первой инстанции в обоснование вывода приведены правовые нормы при правильном их применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пензенского областного суда от 27 ноября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^%Г_ V _^_=ЛЛ. Хаменков д ^ / Г . В . Макаров О.А. Ксецофонтова / ,'