ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-809-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «/У» ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пашнина В.А. дело по иску Пашнина Валерия Александровича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска о признании права на пенсию,
установила:
Пашнин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска о признании права на пенсию, ссылаясь на то, что решением руководителя территориального органа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска от 12 декабря 2008 года № 50501 ему незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в специальный стаж работы не включен период осуществления обязанностей председателя цехкома железнодорожного цеха № 2 Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Мечел» с 23 сентября 1999 года по 3 декабря 2008 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать решение руководителя территориального органа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска от 12 декабря 2008 года № 50501 в части отказа Пашнину В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконным, признал за истцом право на досрочную 2 трудовую пенсию по старости в соответствии с вышеназванным основанием, а также обязал ответчика включить в специальный стаж работы период работы с 23 сентября 1999 года по 3 декабря 2008 года в должности председателя цехкома железнодорожного цеха № 2 Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Мечел» и назначить такую пенсию с 3 декабря 2008 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2009 года, вышеуказанное судебное постановление суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе Пашкиным В.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Пашнина В.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 3 декабря 2008 года Пашнин В.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г.
Челябинска от 12 декабря 2008 года № 1532 признано, что в назначении указанного вида пенсии истцу следует отказать, поскольку отдельные периоды его работы, включая спорный - с 23 сентября 1999 года по 3 декабря 2008 года в должности председателя цехкома железнодорожного цеха № 2 Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Мечел» не подлежат включению в специальный стаж. На основании указанного протокола решением руководителя территориального органа Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска от 12 декабря 2008 года № 50501 Пашнину В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 3 Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.
Подпунктом г пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, которым предусмотрена должность помощника машиниста, занимаемая Пашниным В.А. до избрания его на должность председателя цехкома железнодорожного цеха № 2 Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Мечел».
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, со ссылкой на вышеприведенные нормы права, а также положения статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Отменяя указанное решение суда и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда со ссылкой на статью 1 Федерального закона «О 4 трудовых пенсиях в Российской Федерации» указала на имеющиеся расхождения между общим и специальным актами, регулирующими порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а также на то, что пенсионное законодательство, в том числе и вышеприведенные акты, не содержат положений о возможности включения в специальный стаж работы периода осуществления профсоюзной деятельности. Кроме того, по мнению суда, включение таких периодов в указанный стаж работы Пашнина В.А.
нарушает основной принцип осуществления льготного пенсионного обеспечения, как подразумевающего непосредственное участие в работах, связанных с воздействием неблагоприятных факторов, и как следствие, влекущих риск ранней утраты трудоспособности.
Заявителем надзорной жалобы указывается на то, что при разрешении спора судебными инстанциями неправильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло такое нарушение его прав, которое может быть восстановлено только путем отмены состоявшегося судебного постановления в порядке надзора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно абзацу 3 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.
Аналогичное положение содержится также в части 3 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Таким образом, по мнению Пашнина В.А., то обстоятельство, что в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не внесены соответствующие изменения, позволившие бы включать период осуществления им профсоюзной деятельности в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований. Нормы Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не ставят в зависимость от каких-либо условий реализацию права освобожденного профсоюзного работника, находящегося на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации, на зачет такого периода работы в общий и специальный трудовой стаж, в том числе и в специальный стаж, требующийся для назначения пенсии на льготных основаниях.
Из изложенного следует, что выводы суда кассационной инстанции о наличии расхождения между общим и специальным актом, имеющими равную юридическую силу, является неверным, поскольку Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядок включения периода 5 осуществления работником профсоюзной деятельности в специальный стаж не урегулирован, а Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», устанавливающий в соответствии с его статьей 1 в том числе правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, предусматривает такую возможность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, была допущена судебная ошибка, выразившаяся в неправильном толковании судом кассационной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без устранения которой невозможны защита прав и законных интересов заявителя, дело вместе с надзорной жалобой Пашнина В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Пашнина В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\А\С ^У 7 Т.Е. Корчашкина